上诉人（原审原告）:陈某某，男，X年X月X日生。
委托代理人：杨增乾，鲁山县148法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）:任某某，男，X年X月X日生。
委托代理人韩某某，男，平顶山市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王某某，男，X年X月X日生。
委托代理人：郭长恩，鲁山县司法局法律事务中心法律工作者。
上诉人陈某某、任某某因与被上诉人王某某租赁合同纠纷一案，均不服平顶山市鲁山县人民法院(2008)鲁民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2005年6月15日，王某某在任某某工地打工期间，受托同他人一起到陈某某处为工地拉钢模板136块、折合61.2m2。陈某某自己写条据一张，内容为“发往任某，61.2m2×0.25元／m2天；1.5×30=136；大王某王某某；2005、6、15”条据上的“大王某王某某”字样系王某某所签写。王某某拉走钢模板之后，陈某某于2008年元月22日提起诉讼。
原审法院认为，因任某某在搞建筑工程期间，雇用王某某为其打零工，故王某某拉走原告钢模板的行为，可视为任某某的委托行为，且属职务行为。根据租赁合同法律的有关规定，租赁期间届满，作为承租人的任某某应当向陈某某返还租赁物，被委托人王某某因其为职务行为而在本案不承担民事责任。陈某某主张租赁费的请求，因任某某以“超过诉讼时效”为由提出抗辩，而丧失胜诉权。故陈某某的此项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(三)项之规定，判决：一、被告任某某在本判决生效后二十日内返还原告陈某某钢模板136块(折合61.2m2);二、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。案件受理费270元，原告陈某某负担150元。被告任某某负担120元。
一审宣判后，上诉人陈某某不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销鲁山县人民法院(2008)鲁民初字第X号民事判决，并予以改判。其事实与理由是，上诉人陈某某以家庭方式对外出赁建筑工具，被上诉人任某某长期从事建房业务，双方系熟人关系，2005年6月15日被上诉人任某某派雇员王某某从上诉人处拉走钢模板136块，交由任某某工地使用，当时王某某给上诉人出示了条据，条据言明每天每平方为O.25元，被上诉人使用租赁物至今，也不向上诉人交付租赁物和交纳租赁金，故引起上诉人诉讼，鲁山县人民法院于2008年11月18日作出判决，该判决仅对租赁物予以返还支持了上诉人的诉请，而上诉人诉讼的租赁费一审以超过诉讼时效为由不予支持。上诉人认为一审的判决不符合法律规定，针对上诉人所请求的租赁费x元不予支持是完全错误的，也是毫无根据的。
上诉人任某某亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并驳回上诉人的诉讼请求。其事实与理由是，一审法院认定事实错误。2005年，上诉人与合伙人张修义在鲁山县菜市附近给张老六建房，除张修义让陈某去拉外，拉用陈某某的模板，均是上诉人之妻秦淑花办理，根本不存在委托王某某去经办拉模板之说。王某某的行为是个人行为，不是职务行为，更是王某某与陈某某因有亲戚关系，恶意串通的恶意诉讼，136块模板是其二人编造出来的。且没有经上诉人认可或追认，根本就不应由上诉人承担。同时，也谈不上所谓的一天0.25元/m2的租赁费。故一审法院适用法律错误，判决错误。
在审理过程中，虽然本院多次主持调解，但终因双方调解意见差距过大，未能调解成功。
二审查明的事实与一审认定的事实基本相一致。
本院认为：一、上诉人任某某在鲁山县菜市附近为他人建房期间，雇佣王某某为其打零工，应认定双方构成雇佣关系。本案涉及的此次王某某从陈某某处拉走136块钢模板的行为虽然没有得到任某某的书面授权，但从王某某为上诉人任某某打零工期间，曾多次受任某某指派从陈某某处拉租赁的工具，而且上诉人任某某除委托自己的妻子外，也曾指派他人至陈某某处拉取所租赁的工具，因此此次王某某从陈某某处拉走钢模板的行为应为职务行为。据此，上诉人任某某与上诉人陈某某就本案涉及的136块钢模板形成租赁合同关系。上诉人任某某主张其没有委托王某某拉钢模板，王某某的行为是个人行为，其与上诉人陈某某之间不形成租赁关系，没有充分的证据证实，本院不予支持。二、租赁合同届满或者租赁合同解除，承租人应当返还租赁物，并支付相应的租赁费用。上诉人陈某某请求任某某支付租赁费x元，但双方对2005年5月至2006年6月间任某某租赁陈某某所有物品的租赁费结算清单，没有此项费用。陈某某亦没有提供足够的证据证明此项费用没有结算，因此，其该项诉讼请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由270元，由上诉人陈某某负担135元，由上诉人任某某负担135元。
本判决为终审判决。
审判长严凤香
审判员梁桂喜
审判员朱晓
二○○九年五月十五日
书记员李勇
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
