宁波市中级人民法院
民事裁定书
(2004)甬民二初字第X号
原告上海步升音乐文化传播有限公司，住所地上海市X区X街X号X室H座。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人(特别授权代理)陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托代理人(特别授权代理)傅利彬，浙江文天律师事务所律师。
被告宁波海曙梨声音像器材有限公司，住所地浙江省宁波市X镇X路X号。
法定代表人胡某甲，该公司执行董事。
委托代理人(特别授权代理)胡某乙，浙江三港律师事务所律师。
原告上海步升音乐文化传播有限公司(以下简称上海步升公司)为与被告宁波海曙梨声音像器材有限公司(以下简称梨声音像器材公司)音像制品发行权纠纷一案，于2004年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月27日公开开庭进行了审理。原告上海步升公司的委托代理人陈文泽和被告梨声音像器材公司的委托代理人胡某乙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海步升公司诉称：原告于2004年5月12日从被告处购得4种CD唱片。原告认为其对彩封标为《S。H。E奇幻旅程》中的第1-14首(共14首)曲目、《S。H。（略）》中的第1-10首(共10首)曲目、《萧亚轩第五大道》(盘芯标为《萧亚轩Elva第五大道》)中的第1-11首(共11首)曲目以及《陶乐之路》中的第1－6、8－15、17首(共15首)曲目享有中国大陆地区的独家发行权，且从未许可上述唱片上标注的出版社出版上述曲目，上述唱片均属侵权录音制品。故诉请法院判令被告：1、立即停止侵害，向原告移交销毁并不再销售传播侵犯原告发行权的录音制品；2、在一家当地发行的报纸上发表声明，向原告公开赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失12万元、为调查侵权和起诉所支出的合理费用2万元，合计14万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告梨声音像器材公司未提交答辩状，但在庭审中辩称：1、原告的主体不合格。原告不是著作权法意义上的著作权主体，无权以著作权人或相关权益人的身份起诉；2、本案的客体不符。原告销售的CD唱片与被告销售的CD唱片，两者表现形式不同；3、被告销售的音像制品有合法的来源，按照著作权法的规定不承担法律责任。
原告上海步升公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、上海市X区公证处(2004)沪静证字第X号公证书及其中的《S。H。E奇幻旅程》专辑的授权材料，包括：国际唱片业协会编号为（略）/04会员录音/录像音响制品权利认证书1份，华研国际音乐股份有限公司对（略），（略）对EMI百代音乐有限公司以及EMI百代音乐有限公司对原告上海步升公司的授权书各1份，国家版权局著作权合同登记办公室编号为（略）的著作权合同登记批复(录音制品)、中华人民共和国文化部编号为文审音[04]X号的进口音像制品批准单、中国科学文化音像出版社证明书各1份；证据2、上海市X区公证处(2004)沪静证字第X号公证书及其中的《S。H。（略）》专辑的授权材料，包括：国际唱片业协会编号为（略）/03(R)会员录音/录像音响制品权利认证书1份，华研国际音乐股份有限公司对（略），（略）对原告上海步升公司的授权书各1份，国家版权局著作权合同登记办公室编号为（略）的著作权合同登记批复(录音制品)、中华人民共和国文化部编号为文审音[03]X号的进口音像制品批准单、齐鲁音像出版社证明书各1份；证据3、上海市X区公证处(2004)沪静证字第X号公证书及其中的《萧亚轩第五大道》(盘芯标为《萧亚轩Elva第五大道》)专辑的授权材料，包括：国际唱片业协会编号为（略）/03会员录音/录像音响制品权利认证书1份，香港商维京百代音乐事业股份有限公司台湾分公司对原告上海步升公司的授权书1份，国家版权局著作权合同登记办公室编号为（略）的著作权合同登记批复(录音制品)、中华人民共和国文化部编号为文审音[03]X号的进口音像制品批准单、武汉音像出版社证明书各1份；证据4、上海市X区公证处(2004)沪静证字第X号公证书及其中的《陶乐之路》专辑的授权材料，包括：国际唱片业协会编号为（略）/03会员录音/录像音响制品权利认证书1份，伊世代娱乐股份有限公司对原告上海步升公司的授权书1份，国家版权局著作权合同登记办公室编号为（略）的著作权合同登记批复(录音制品)、中华人民共和国文化部编号为文审音[03]X号的进口音像制品批准单、齐鲁音像出版社证明书各1份；证据5、原告提供的《S。H。E奇幻旅程》、《S。H。（略）》、《萧亚轩第五大道》(盘芯标为《萧亚轩Elva第五大道》)以及《陶乐之路》CD唱片，证明其对上述4种CD唱片享有出版发行权；证据6、原告在被告处购买的同名CD唱片，证明被告销售的是侵权CD唱片；证据7、宁波市公证处(2004)甬证民字第X号保全证据公证书，证明被控CD唱片系从被告处购买；证据8、律师聘用合同及相关发票，证明原告为维权支付的费用。证据10、律师函，证明曾向被告发过律师函，但被告不予理睬。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4权利证明文件的真实性、合法性有异议，认为境内公证机构不能对境外形成的资料进行公证，且授权书及国家版权局的批复均不能证明原告是权利主体。对证据5原告提供的CD唱片的真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告提供的CD唱片是正版，且该CD唱片的版权所有人不是原告。对证据6被告销售的CD唱片的真实性没有异议，但认为该CD唱片与原告提供的CD唱片的表现形式不同。对原告提供的其余证据基本没有异议。
被告梨声音像器材公司针对其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、音像制品经营许可证，证明被告合法经营；证据2、进货单据，证明被告销售的音像制品的合法来源及数量。
原告经质证对被告提交的证据1经营许可证的真实性没有异议，但认为不能证明被告没有销售侵权的音像制品，认为证据2进货单据不能证明被告进货渠道合法。
上述证据经原、被告举证、质证和庭审陈述，本院作如下认定：原告提供的证据1-4权利证明文件中的国际唱片业协会的会员录音/录像音响制品权利认证书及相关权利人的授权书均系域外形成，但原告未提供履行相关的证明手续的境外公证、认证材料，不符合域外证据的形式要求，上述授权书的真实性不能确认。证据5不能直接证明原告的权利人身份。证据6因被告对其真实性没有异议，可以证明该CD唱片系被告销售。其余证据被告无异议，可以采信。对被告提供的证据1予以认定。对证据2的真实性可以认定，但与被控CD唱片的合法来源没有关联性。
经审理，本院查明的事实如下：
上海步升公司认为其对上述《S。H。E奇幻旅程》、《S。H。（略）》、《萧亚轩第五大道》以及《陶乐之路》4种CD唱片，享有在中国大陆地区的独家发行权。
2004年5月12日，宁波市公证处工作人员随同上海步升公司代理人在梨声音像器材公司处购买了《S。H。E奇幻旅程》、《S。H。（略）》、《萧亚轩第五大道》(盘芯标为《萧亚轩Elva第五大道》)以及《陶乐之路》4种CD唱片共8盒。
原告认为被告销售的上述4种专辑中包含有原告上海步升公司享有独家发行权的CD唱片所收录的部分曲目。被告未提供与上述CD唱片标识的合同登记号和文化部的批准文号相印证的证明文件。相关的权利人及音像出版社均未许可被告销售的CD唱片上标识的出版社出版发行上述歌曲。据此原告认为被告销售上述侵权录音制品的行为，侵犯其合法权益，遂诉至法院。
本院认为，本案中原告上海步升公司所主张的权利是其通过授权方式被音像制品制作者许可而享有的独家发行权，在诉讼中其应当提交音像制品制作者是涉案音像制品合法权利人的证据以及许可发行合同和授权证明。由于涉案音像制品制作者均为境外当事人，本案中原告提供的国际唱片业协会的会员录音/录像音响制品权利认证书以及相关权利人的授权证明均系在香港、台湾地区形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，应当履行相关的证明手续。原告没有提供符合上述规定的证明手续，不符合域外证据的形式要求，故音像制品制作者的授权是否真实不能确定。同时，原告也没有提供相关的出版合同，不能确定音像出版社是否有权利将其被许可的“独家发行权”和针对侵权行为的诉权再许可他人。因此，本案无法确认原告系合法的音像制品制作者授予发行权的被许可人，原告无权主张他人侵犯其发行权，其在本案中不享有诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项、第一百四十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海步升音乐文化传播有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告上海步升公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长王家星
审判员王岚
代理审判员谢颖
二○○五年九月五日
书记员马金平
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
