重庆市第一中级人民法院
民事判决书
(2005)渝一中民终字第X号
上诉人(原审原告)腾某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）-X号。
委托代理人冉启新，重庆新金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆市出租汽车总公司(下称出租车总公司)，住所地重庆市X区X路中北大楼B座X楼。
法定代表人王某，总经理。
委托代理人邓永明，重庆冠中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆市出租汽车总公司第五分公司(下称五分公司)，住所地重庆市南岸经济技术开发区丹桂工业区C6地块。
负责人马某，经理。
委托代理人邓永明，重庆冠中律师事务所律师。
上诉人腾某因汽车承包经营合同纠纷一案，不服重庆市X区人民法院(2005)南民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院认为，原告与汽车总公司签订的《车辆风险经营协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认其合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，在违反约定时承担相应的责任。合同关于违约责任的约定，第二十四条第五款“发生重特大安全事故，造成群死群伤或经济损失在2万元以上，或者不参与事故处理、不承担事故责任的，视为原告违约，汽车总公司有权终止协议、收回车辆”，该约定应视为原告在“发生重特大安全事故”的三种情形下违约：一是造成群死群伤，二是经济损失在2万元以上，三是不参与事故处理、不承担事故责任。而对“重特
大”的标准，并没有其他约定，应当推定为原告只要具备以上三种情形之一，即构成违约。对其中“经济损失2万元以上”中的经济损失，该条款并未约定为汽车总公司的经济损失，只能解释为发生安全事故的经济损失；且结合与此相关的合同第十三条“原告应预付事故损失的直、间接费用”、“汽车总公司有权视其事故责任和损失情况”来看，损失应视为发生安全事故而产生的所有损失，并不是指汽车总公司的损失。故该条款应解释为：只要发生安全事故且事故经济损失在2万元以上，即视为原告违约。本案原告经营的车辆发生安全事故后，先由原告垫付1万元医疗费，重医附二院又于2004年9月25日出具二张5000元的催费单，且在被告举证黄志兰医疗费用明细帐页显示，截止2004年1O月28日，黄志兰医疗费用为（略）。07元。因此，在2004年10月29日前。事故经济损失已超过2万元，合同约定的汽车总公司解除合同的条件已经成就，汽车总公司可以解除合同。其下属分支机构即五分公司代表汽车总公司于2004年10月29日向原告出具收车条，通知原告收回车辆，合同自此时解除，汽车总公司即有权按约收回车辆。故本院对二被告以原告经营车辆发生安全事故，造成经济损失2万元以上，构成违约为由而解除合同、收回车辆予以支持；对原告称被告单方收车构成违约的请求不予支持。遂判决：驳回原告腾某的诉讼请求。案件受理费1365元，其他诉讼费410元，合计1775元，由原告腾某负担。
腾某不服判决提出上诉称，原判认定事实不清，违反程序。上诉人起诉的理由依据的是两个事实，一是被上诉人收车的原因是上诉人无力垫付医疗费；二是五分公司背着上诉人，强行将承包车收回并转包他人。一审法院根本不查清垫付医疗费的问题，而驳回上诉人诉讼请求。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人出租车总公司、五分公司答辩称，上诉人腾某作为完全民事行为能力人，在签订《车辆风险经营协议书》时，应当预见其经营风险。其经营的出租车发生安全事故后，应当依约预付全部安全事故费用，不预付事故费用的行为违反了双方协议。上诉人腾某经营的车辆事故经济损失达到2万元以上，解除合同的条件成就，被上诉人的行为合法。一审法院查明了事实，要求维持原判。
经审理查明，上诉人腾某与被上诉人汽车总公司于2001年9月27日签订了一份《车辆风险经营协议》。合同约定：汽车总公司向上诉人腾某提供渝（略）号长安羚羊车从事客运出租经营，车辆的所有权归汽车总公司所有；腾某在签订协议时，一次性向汽车总公司交纳经营底金6万元和财产保证金2万元；经营期自2001年9月27日起至2005年9月26日止；腾某每月向汽车总公司缴纳营运收入，2001年9月27日至2003年9月26日每月交纳6000元，2003年9月27日至2005年9月26日每月交纳5700元；允许腾某为车辆自聘驾驶员1人，工资、其他经济待遇及法律责任由腾某承担，腾某须一次性缴纳安全保证金1000元；如发生交通事故，腾某应及时通知汽车总公司，并到指定的修理厂进行修复，未结案前，腾某应预付事故损失的直、间接费用，待保险公司和对方赔偿后，不足部分概由腾某自负，汽车总公司有权视其事故责任和损失情况，对腾某给予必要的处罚(负主责及主责以上，汽车总公司按事故经济损失总额的5％处罚)等条款。协议第二十四条第五款中还约定：“发生重特大安全事故，造成群死群伤或经济损失在2万元以上，或者不参与事故处理、不承担事故责任的，视为腾某违约，汽车总公司有权终止协议、收回车辆、全额没收经营底金和财产保证金”。腾某在2001年9月24日向汽车总公司交纳了经营底金6万元、保证金2万元、副驾驶安全保证金1000元，聘请吴利庆为副驾驶员。合同签订后，双方按约履行义务。
2004年9月23日，上诉人腾某聘请的副驾驶员吴利庆驾驶渝（略）号长安羚羊车发生交通事故，将行人黄志兰撞伤。重庆市交警一支队于2004年10月14日出具(2004)第（略）号《交通事故认定书》，认定吴利庆承担此次事故同等责任。事故发生后，上诉人腾某将黄志兰送往重庆医科大学附属第二医院(下称重医附二院)抢救，并预付医疗费（略）元。2004年9月25日，重医附二院向黄志兰出具两张金额均为5000元的催费通知单，要求黄志兰交纳医疗费。但黄志兰因经济困难，无力支付医疗费，其子女多次要求上诉人腾某和吴利庆先行垫付，上诉人腾某和吴利庆称无钱支付，未再交纳医疗费。重医附二院于2004年10月多次催费，黄志兰的子女遂要求被上诉人汽车总公司支付医疗费，被上诉人汽车总公司在重医附二院为黄志兰支付医疗费，从2004年9月23日至2004年11月8日医疗费共计（略）.28元(该款中包括上诉人腾某预付款在内)。2005年2月25日，黄志兰出院，被上诉人汽车总公司又为其支付医疗费（略）。88元。
2004年10月29日，被上诉人五分公司向上诉人腾某出具收车条，以上诉人腾某无力垫付医院医疗费，现欠重医附二院医疗费4万多元，伤员在医院得不到正常的治疗为由，收回了渝（略）号羚羊车。
另查明，被上诉人五分公司系被上诉人汽车总公司下属分公司，不具有法人资格。
上述事实，有协议、交通事故认定书、医药费收据、收车条、有关书证及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，上诉人腾某与被上诉人汽车总公司所签订的《车辆风险经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该协议未违反有关法律规定，应属有效。上诉人腾某在经营车辆过程中，发生交通事故是事实，被上诉人汽车总公司为其垫付医药费亦是事实。二被上诉人认为上诉人腾某违约，将车辆予以收回，上诉人腾某认为二被上诉人收回车辆是侵权行为。因此，本案争议焦点为二被上诉人是否有权收回被上诉人所经营的车辆。根据双方协议的第二十四条第五款约定：“发生重特大安全事故，造成群死群伤或经济损失在2万元以上，或者不参与事故处理、不承担事故责任的”视为违约。虽然该条款未约定经济损失2万元以上是二被上诉人的经济损失或是上诉人腾某的经济损失，但从文意上应理解是事故的经济损失。本案中，上诉人腾某发生交通事故后，其损失已达4万多元。根据协议约定，被上诉人汽车总公司有权终止协议、收回车辆。故原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人腾某的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，其他诉讼费410元，合计1775元，由上诉人腾某负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)。
审判长胡进
审判员顾河
代理审判员潘小美
二00五年八月八日
书记员乔艳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
