重庆市永川市人民法院
民事判决书
(2004)永民初字第X号
原告：重庆市鸿茂塑胶有限公司(以下简称鸿茂公司)，住所地：重庆永川陈食开发区。
法定代表人：余某，该公司经理。
委托代理人：廖富能，重庆市永川援助律师事务所律师。
被告：袁某，女，X年X月X日生，汉族，系张家港市国美机械制造厂厂长，住（略）。
委托代理人：瞿文明、匡某，江苏苏州格致律师事务所律师(特别授权)。
原告鸿茂公司与被告袁某买卖合同纠纷一案，本院于2004年3月26日立案受理。被告袁某在法定期限内提出管辖权异议，经本院和重庆市第一中级人民法院裁定，本院对本案有管辖权。依法由审判员王缉跃担任审判长，与审判员唐反侵、代理审判员张艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿茂公司的法定代表人及其委托代理人廖富能、被告袁某的委托代理人瞿文明、匡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿茂公司诉称：张家港市国美机械制造厂系被告个人登记的个体工商户。2003年8月5日，被告委托其所招聘人员张永祥与原告签订了塑胶机械供销合同，约定价款29万元，并约定了调试合格后付余某。合同签订后，原告向张永祥支付了29万元，被告提供的设备没有产品合格证、质量标准、产品说明书，被告也未履行调试义务。2003年9月24日原告与被告委托的张永祥又补充签订了价值14.15万元的设备，约定在12月10日前交货，若推迟，由供方负责损失。原告将（略）元的款支付给张永祥，至此原告共向被告支付了（略）元。同年11月28日，被告之夫耿学祥向原告出具上述款项的收条。逾期被告未供货。现起诉要求被告退还和赔偿：
1、货款（略）元及其资金占用利息2402.40元(6.8‰)；2、模具运费460元、调试费和车船费4000元；3、由于被告造成的车船和差旅费损失6656.10元；4、因所购设备不能生产导致的损失（略）元；合计（略）。50元。本案诉讼费由被告负担。
被告袁某辩称：2003年8月5日，被告委托张永祥与原告之间所签的合同已履行完毕，原告的几项请求与本案无关。耿学祥虽然是被告的丈夫，但其和张永祥与原告之间的往来与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。
庭审中原、被告双方无争议的事实，本院确认如下：张家港市国美机械制造厂(以下简称：国美厂)系被告于2002年1月20日登记设立个体工商户，耿学祥系被告之丈夫。2003年8月5日，鸿茂公司(需方)与国美厂(供方)的经办人张永祥签订了《工矿产品购销合同》，该合同主要约定：供方在9月底以前向需方提供价值29万元的塑胶机器设备至需方所在地—重庆永川市X区；设备由供方调试；供方负责设备调试；设备质量不达标，造成的经济损失由供方负责。合同签订后，被告提供了设备，原告支付了货款29万元。2003年12月5日，原告垫支的机器设备运费460元，应由被告负担。
本案中双方争议的焦点：第一、关于原告所主张的（略）元货款能否由被告承担的问题。
针对上述争议焦点，原告为证明自已所主张的事实，在举证时限内，本案开庭审理时举示了如下两份证据材料：1、原告与张永祥和耿学祥所签的补充协议及收条1份。其内容为，增加（略）双螺杆挤出机一套设备(共6项)；总价14.15万元；供方在12月10日前交货；如推迟，供方负责乙方(需方)一切损失。2003年9月X号(日)，张永祥。在此条中耿学祥于同年11月28日批注：整套设备总款43。15万元，已付（略）元正，余某（略）元(大写)正提货前一次付清余某发货，张永祥经手的收款收条（略）元(大写)正耿学祥收回收据，并有袁某的农行金穗卡，证明原告又与被告签订了购置设备的协议，总共收到货款（略）元；2、被告所办国美厂广告资料，证明国美厂的联系人是张永祥、耿学祥；3、袁某忠(男，1962年8月生，张家港市恒中机械厂法定代表人)的证词，证实2003年9月国美厂的耿学祥、张永祥带鸿茂公司的人到我厂订两台主机，我厂按国美厂的要求喷上国美厂的厂名，因国美厂不具备生产能力，虽订了两台主机，但只提了一台，因第一台机器国美厂还欠2万元未付。
被告针对上述争议焦点和原告举示的证据材料，提出异议并认为，证据材料1仅只是一张便条，是否是耿学祥签字无法确认其真实性，此条是原告与张永祥、耿学祥之间的事，与本案被告无关；证据材料2我们也不予认可，这种广告到处都可以制作；对证人证言我方不予认可。被告未向法庭举示证据材料。针对被告的反驳意见，原告认为，从双方发生业务的整个过程及上述证据材料表明，原告有理由相信张永祥、耿学祥是代表被告与原告签订协议，并收取款项。
对上述争议焦点，本院评判如下：张永祥与原告方于2003年9月24日所订设备，当时所写是“增加”，显然与此前有某种联系，纵观本案那就是2003年8月5日合同，原告在未得到被告与张永祥解除委托合同关系之前，有理由相信张永祥还是被告委托的经办人，且与恒中机械厂的袁某忠的证言相映证，原告按约向被告支付了货款（略）元，并由张永祥收取。被告丈夫耿学祥证实了张永祥向原告出具的收据，被耿学祥收回。根据民事证据高度“盖然性”的原则，以及民事诉讼证据优势原则，原告所举的一系列间接证据材料与双方认可的直接证据相衔接，能形成锁链能证明原告所主张的事实。故对原告举示的上述证据材料及其所证明的内容，应采信。据此，原告所付（略）元货款，应认定为原告已给付被告。
第二、关于原告主张机器调试费、交通费、差旅费、由于被告所供机器不能生产所造成的损失共计（略）.10元的问题。
针对上述争议焦点，原告为证明自已所主张的事实，在举证时限内，本案开庭审理时举示了如下证据材料：4、机器调试费、劳务费4000元；5、飞机票、火车票、汽车票共计38张，证明由于被告未按约履行，造成原告5906。10元的损失；6、被告的第一套设备因质量问题造成损失（略）元(按生产每天利润100元，每月3000元，共计4个月计算)。
上述证据材料，经庭审质证，被告认为，调试费是白条，我方不予认可；到江苏张家港的差旅费，原告必须举示出与29万元合同有关，我方也产生了差旅费，根据交易习惯，应各自承担自已的差旅费；对证人证言我方不予认可；机器设备的质量问题所造成的损失，原告没有证据材料证明，故不予认可。
对上述争议焦点，本院评判如下：原告所进第一台机器设备质量问题造成的损失，因原告无证据材料证明，且被告不予认可，其所主张的（略）元不能生产的损失，本院不予支持；4000元的调试费，虽然双方在合同中有约定，但原告未提供对该机器调试的有效费用或标准，因而不能认定；由于第二次订单被告未按约定交货，致使原告派员催货，给原告造成一定的损失，但原告要求过高，与实际不符，故交通费可酌情主张2000元为宜。
综上所述，本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的机器设备买卖合同，未违反法律的规定，合同合法有效，双方均应严格遵守。被告未按约定履行提供机器设备的义务，已构成违约，应承担本案的民事责任。原告诉请返还货款及其资金占用利息损失，合理合法，本院予以支持，鉴于被告未按约供货，原告为催货造成了一定的交通费损失，酌情予以支持。但其余某失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、由被告袁某在本判决生效之日起5日内给付原告重庆市鸿茂塑胶有限公司货款及其运费（略）元及其资金占用利息(从2003年12月11日起按商业银行同期同类贷款利率计算至实际付款为止)，并赔偿原告重庆市鸿茂塑胶有限公司交通费损失2000元。
二、驳回原告重庆市鸿茂塑胶有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1040元，其他诉讼费2500元，保全费3760元，合计7380元，由原告重庆市鸿茂塑胶有限公司负担1380元，由被告袁某负担6000元(此费原告已预交，本院不作清退，由被告负担部份于判决生效之日起5日内直付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长王缉跃
审判员唐反侵
代理审判员张艳
二00五年二月一日
书记员杨金霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
