湖北省宜昌市中级人民法院
民事裁定书
(2001)宜葛民韧字第X号
原告宜昌市康宜工贸有限责任公司。住所地宜昌市东山大道225—X号。
法定代表人周某，该公司经理。
委托代理人姚某，该公司业务员。
委托代理人屈名胜，湖北天宜律师事务所律师。
被告宜昌市吉达实业开发公司，住所地宜昌市X路X号。
法定代表人朱某，该公司经理。
委托代理人李某，该公司副经理。
委托代理人中学良，湖北夷陵律师事务所律师。
原告宜昌市康宜工贸有限责任公司与被告宜昌市吉达实业开发公司借款纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告宜昌市康宜工贸有限责任公司诉称，被告的装饰分公司因资金周某田难，请原告承纳债权债务的单位即原宜昌市康宜实业发展公司的五交化经营部为购铝材等进行担保．五交化经营部因担保为被告的装饰分公司付货款二次，分别为（略）元和2574元。1998年6月29日和10月4日，被告的装饰分公司负责人余朝康给五交化经营部负责人姚某出具（略）元和（略）借条各一张。请求判令被告偿还债务（略）元及利息（略）．40元。本案重审开庭时，原告则将诉讼请求（略）元变更为（略）元。
查明，1998年6月，被告的装饰分公司负责人余朝康请原宜昌市康宜实业发展公司五交化经营部负责人姚某担保赊购铝材（略）元及工具等2574元用于秭归县林业宾馆铝合金工程，1998年6月29日，余朝康给姚某出具借（略）元借条一张。1998年7月21日，承建秭归县林业宾馆工程的徐洲民建秭归分公司与宜昌市华堂装璜公司签订了分包秭归县林业宾馆的铝合金工程。尔后，宜昌市华堂装璜公司(负责人朱某义)致函徐州民建秭归分公司的负责人史经山，委托余朝康负责秭归县林业宾馆的铝合金工程。
1998年10月4日，余朝康与姚某同去湖北黄州市，姚某支付铝材款（略）后，余朝康给姚某出兵借（略）元借条一张，并将铝材用于宜昌市X区检察院住宅楼的铝合金工程。1999年6月1日，史经山和余朝康分别代表徐州民建秭归分公两、宜昌布华堂装璜分公司签订了秭归县林业宾馆铝合金工程的补充协议。截止2001年4月，徐州民建秭归分公司共11次付出铝合金工程款16．8万元，无一次付给被告或被告的装饰分公司。1999年8月31日，宜昌市康宜实业发展公司致函被告，要求被告偿还其装饰分公司负责人余朝康向其借款（略）元。2000年玉月11日，被告致函徐州民建秭归分公司负责人史经山，称以后余朝康的行为为个人行为，请求协助查清被告的债务.冻结剩余的工程款。还查明，余朝康向姚某借款事先未向被告报告。本案在审理中，即2000年10月26日，余朝康付给姚某人民币6500元。被告的装饰分公司经被告申请，工商部门于2000年9月将其注销。1998年4月1日，葛洲坝集团中心医院劳动服务公司与余朝康签订了经营承包合同。
本院认为，被告的装饰分公司在成立期间，余朝康的行为具有双重性，其行为性质要用证据来区分证实。余朝康出具给姚某的借条未注明系被告的装饰分公司所借，也未加盖公章。在秭归县林业宾馆和西陵区检察院住宅楼的铝合金工程中，无证据证明余朝康的行为是职务行为。被告予2000年1月11日给徐州民建秭归分公司史经山的书函，并未对余朝康借款行为进行追认．史经山收函后未冻结下剩的工程款和向被告及被告的装饰分公司付款。原告要求被告承担余朝康借款的法律行为后果证据不足，宜昌市吉达实业开发公司在本案中是不适格的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<牛华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告宜昌市康宜工贸有限责任公司的起诉。
本案诉讼费6970元，由原告宜昌市康宜工贸有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长徐绍桥
审判员张秀琴
代理审判员易奇志
二○○一年七月二十六日
书记员胡丹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
