原告肖某。
原告庄某。
被告金某。
原告肖某、庄某与被告金某买卖合同纠纷一案，本院于2007年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判，并于2008年1月7日公开开庭进行了审理。原告肖某、庄某与被告金某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某、庄某诉称，原、被告在2007年9月通过中介公司签订了关于本市X路某室系争房屋的买卖合同，根据合同约定原、被告在中介公司服务下办理了系争房屋的产权过户手续，原告于同年11月取得了产权证。同时，原告依约支付被告房款人民币81.6万元。但在办理系争房屋的物业过户手续时，物业要求先补缴拖欠的系争房屋的维修基金2020.70元。而被告却拒绝按合同约定缴纳上述费用。在当场协商不成的情况下，原告提出要求先行办理水电、煤、有线电视等过户以及房屋交接、验收手续，后再商议解决系争房屋的维修基金某物业过户手续，可被告和中介公司拒绝继续履行合同。且被告唆使中介公司以办理其它事项为由骗取原告的产权证，原告要求中介公司返还产权证，中介公司要原告先支付维修基金某能退还，表示这也是被告的意思。因合同约定物业维修基金某被告无偿转让给原告，原告无需另行支付费用及在2007年12月5日前被告应腾出系争房屋，现被告违反合同约定，故要求判令被告按合同约定支付违约金40,000元；向小区物业公司支付拖欠的维修基金2020.07元，并与原告共同办理房屋交接、验收及物业、水电、煤、有线电视等相关过户手续；要求被告返还原告产权证。审理中，原告变更诉请，要求被告赔偿损失20,000元，并向小区物业公司支付拖欠的维修基金2020.07元。
被告金某辩称，延迟交房不是被告的过错，而是原告没有按照合同约定在2007年12月5日前支付20,000元尾款所致。在办理系争房屋交易手续中，经原、被告及中介公司协商由中介公司从原告所交的房款中扣下20,000元作为交钥匙的押金。因原、被告及中介公司在签订《上海市房地产买卖合同》时就已经讲明系争房屋是被告单位房改中向被告优惠出售的福利房，从来没有交过维修基金，不存在无偿转让问题。虽然在合同中的附件四约定了维修基金某转让，但该条款系格式化，在签订合同时只能选择，不能涂改。为此，被告就维修基金某转让问题，在补充条款中再约定房价包括有线户头、煤气户头等过户费用，没有包括维修基金某过户。后又与原告及中介公司签订了补充协议，强调房产转让价81.6万元为被告的到手价，如政策需要被告缴纳有关费税，均有原告出资代为缴纳，明确没有维修基金某让问题。现原告要求被告承担维修基金某有依据。至于原告要求被告赔偿因延期交房的损失，亦是由于原告坚持要求被告支付维修基金某拒绝协商造成，不是被告故意违约造成，且现原告提供的证据不足以证明其主张的损失。现考虑到尽快解决纠纷，被告愿承担系争房屋的维修基金2020.07元，不承担原告提出的其它损失。
经审理查明，2007年9月期间，原告（乙方）与被告（甲方）经中介公司居间介绍签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方购买甲方的本市X路某室系争房屋，房价为81.6万元。甲方在2007年12月5日前腾出系争房屋，并通知乙方进行验收、交接。双方确认在2007年11月15日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。在该合同的附件四中约定：对物业管理费、水、电、煤、电讯等费用，在转让占有前未支付和未结算的费用由甲方负担；转移占有后，使用该房地产所发生的费用均有乙方负担。甲方在房屋验收交接后，与乙方共同办理水、电、煤、燃气、电话、有线电视等过户手续，物业维修基金某由甲方无偿转让给乙方，乙方无需另外支付费用。在《上海市房地产买卖合同》中特别告知条款亦对维修基金某交割作了解释，明确帐户内结余维修基金某交割，当事人可以在补充条款中约定。签约后，原、被告及中介公司三方在2007年9月30日又签订补充协议，明确了房地产转让价81.6万元为被告到手净价，如政策需要被告缴纳有关费税，均有原告出资代为缴纳；81.6万元房款及有关税费交齐后，被告才能到交易中心签字过户；没有维修基金，不存在转让问题等事项。事后原告支付了被告房款81.6万元，原告亦取得了系争房屋的产权证。但在办理系争房屋的物业过户手续时，因系争房屋所在小区物业公司提出需缴纳系争房屋维修基金2020.07元至今未缴付，在缴纳后才能进行过户。为此，原告要求被告支付维修基金2020.07元，而被告以在补充协议中已明确不存在维修基金某让为由拒付。双方产生纠纷，造成系争房屋未在合同约定的期限内办理交接手续。原告遂于2007年12月起诉来院，作如上诉请。
审理中，原告与被告经协商，自行办理了系争房屋的验收、交接手续并取回了系争房屋的产权证。现原、被告均表示涉及系争房屋的物业管理费、水、电、煤、电讯等费用由双方自行结算和办理过户手续，不再通过法院解决。原告现只主张被告赔偿损失20,000元和支付维修基金2020.07元。虽经本院主持调解，原、被告仍未能达成一致意见，致调解不成。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。当事人双方均应按合同约定的义务全面履行。尽管在《上海市房地产买卖合同》中的附件四对系争房屋的物业维修基金某了约定，由被告无偿转让给原告，且在《上海市房地产买卖合同》中特别告知条款亦对维修基金某交割作了解释，明确帐户内结余维修基金某交割，当事人可以在补充条款中约定。事后原、被告及中介公司三方在2007年9月30日又签订补充协议，明确了房价款81.6万元为被告到手净价，没有维修基金，不存在转让问题。因该补充协议的维修基金某定在《上海市房地产买卖合同》之后，故对维修基金某处理应按补充协议执行。现原告以合同对维修基金某约定为由，要求被告承担维修基金某依据，且补充协议明确了房价款81.6万元为被告到手净价。因审理中被告表示愿意承担维修基金2020.70元，故本院予以准许。原告还要求被告赔偿因未缴纳维修基金某导致延期交房造成的损失20,000元，现从原告提供的有关损失的证据不足以证明其主张的事实，本案的纠纷亦非被告故意违约所致，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告肖某、庄某要求被告金某赔偿经济损失人民币20,000元的诉讼请求，不予支持；
二、准被告金某在本判决生效之日起十日内支付原告肖某、庄某维修基金某民币2020.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金某义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币851元，减半收取，计人民币425.50元，由原告肖某、庄某和被告金某各半负担人民币212.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员张军
书记员陈娟娟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
