原告周某甲，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。
原告陈某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
上述两原告的共同委托代理人周某乙，女，X年X月X日生，汉族，住上海市普陀区某号。
被告周某丙，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。
委托代理人刘某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
原告周某甲、陈某诉被告周某丙相邻关系纠纷一案，本院于2010年7月8日受理后，依法由审判员谢铭适用简易程序，于2010年8月19日公开开庭进行了审理。原告周某甲及两原告的共同委托代理人周某乙，被告周某丙及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲、陈某诉称：原、被告系相邻关系。2009年6月，被告在自家阳台、天井处擅自搭建玻璃房，严重影响了原告房屋的安全和通风，影响了原告的正常生活，虽经原告及物业公司制止，但被告仍不改正，故诉至法院，要求判令被告立即拆除擅自搭建的玻璃房，排除妨碍。
被告周某丙辩称：被告是基于保障居住安全和环境卫生才对自己的阳台等进行封闭，并没有侵犯原告的专有权，且不影响原告房屋的居住安全、通风和采光，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系上下相邻关系，原告系（略）的业主，被告系（略）的业主。2009年6月，被告在其阳台、天井处搭建玻璃房。因原告要求被告拆除玻璃房未果，遂引起诉讼。
2010年8月19日，本院至现场进行了勘查，被告在其阳台、天井处搭建的玻璃房，从地面至顶面高度约2.7米，紧靠玻璃房处有高度约80厘米的洗衣台和水槽及高度约40厘米的拖把槽，玻璃房顶面从墙面向外伸展约30厘米，从玻璃房的顶面距离原告房屋内的窗户及阳台的高度约80厘米。
在审理中，被告已经将紧靠玻璃房处的约80厘米高的洗衣台和水槽自行拆除。
以上事实，由上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、照片、勘查笔录及当事人的陈某等证据予以证实。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
就本案原告主张被告侵犯其相邻权而言，本院认为，本案被告在其阳台、天井处搭建玻璃房，在安全和通风等相邻权方面对原告并不造成实质性的影响，同时，被告已经自行拆除了便于攀爬的洗衣台和水槽，在一定程度上消除了安全隐患；此外，原告对于相邻方合理的轻微妨碍也负有必要的容忍义务，故原告诉请要求被告立即拆除擅自搭建的玻璃房，排除妨碍的请求，本院难以支持。至于被告所搭建玻璃房是否属违法搭建的建筑物、构筑物，以及是否应予以拆除，则属行政法律关系处理的范围，并不属于本院处理的民事法律关系范围，原告可以通过向房管、物业管理部门反映，由相关部门作出处理决定，以解决双方的纠纷。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周某甲、陈某的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告周某甲、陈某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员谢铭
书记员张健
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
