上诉人（原审原告）：孟某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：李政，漯河市郾城区X镇法律服务所（略）。
被上诉人（原审被告）：赵某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
上诉人孟某某因与被上诉人赵某某买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2010）源民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟某某及其委托代理人李政、被上诉人赵某某到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：漯河市香山面粉机械厂（以下简称香山机械厂）是孟某某个人经营的厂，销售机械及配件。赵某某是一名安装工。2001年，孟某某卖给湖北省孝昌县花园精米厂（以下简称湖北精米厂）一批面粉机械，翟二毛介绍赵某某去湖北精米厂安装机械设备。赵某某发现香山机械厂给湖北精米厂发的闭风器不够。湖北精米厂的负责人孙水要和翟二毛向香山机械厂反映缺货情况。后赵某某随湖北精米厂的车到漯河拉闭风器。孟某某的丈夫张德山要求孙水要打拉走货物的收条时，赵某某作为证明人也签了字。收条内容为：“证明：今欠闭风器款壹仟肆佰玖拾伍元，花园水要。2001.11/13赵某某”。2008年2月18日，孟某某要赵某某还欠款，赵某某掏兜落下10元钱，孟某某拿走并要求赵某某在证明上写明，赵某某在证明的字据下面记录“还以上款，因发货的原因，需在找人清款”的内容。孟某某索要下余货款未果，起诉至法院，请求判令赵某某还货款1485元。
原审法院认为，孟某某请求的是闭风器款，而被告只是原告雇佣的一名安装工，双方之间并未形成买卖合同关系。孟某某请求赵某某返还货款，其起诉主体错误，予以驳回。对于孟某某称赵某某在证明上签字并且已经还10元钱，就说明赵某某就是债务人的说法，由于证明内容并未显示赵某某购买孟某某的货物，并且赵某某不认可给孟某某的10元是还的货款，其在证明下再次记录的内容也未显示赵某某应该偿还货款，故不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告孟某某对被告赵某某的起诉。
一审宣判后，孟某某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人和被上诉人并非雇佣关系。2、被上诉人和其他人一起到上诉人处卖闭风器时钱不够，给上诉人出具了欠条，上诉人才同意被上诉人拉走了闭风器，双方已形成了买卖合同关系。3、上诉人与湖北精米厂不存在缺货情况，被上诉人出具的也不是收条。货是被上诉人出面拉走并出具了欠条，故上诉人找被上诉人追要该款并无不当。4、上诉人原审时交的有案件受理费，在诉讼请求中也有明确的请求，而原审法院在裁定书中对上诉人的该项请求并未裁决错误。请求：1、撤销原裁定，另行裁定被上诉人偿还货款1485元；2、一审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人赵某某二审中辩称：条不是真实的，条上有答辩人签名只是证明作用。条也不是原始条，买卖是上诉人与湖北精米厂之间的行为。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：闭风器款是否应由赵某某偿还，孟某某起诉赵某某主体是否适当。
本院经审查认为，1、2001年孟某某的香山机械厂出售给湖北精米厂面粉机械，双方对此均予以认可，赵某某只是作为安装工去安装机械，故孟某某是与湖北精米厂存在面粉机械买卖关系。2、赵某某出具的条也只是“证明”条，为孟某某证明湖北精米厂欠其货款。综上，孟某某起诉赵某某偿还欠款主体错误，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王黎明
审判员苏建刚
审判员缑兵伟
二○一○年十月二十五日
书记员梁晨晨
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
