原告温某
被告洪某
被告李某
被告李某
第三人洪某
原告温某与被告洪某、李某、李某排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法追加洪某为第三人，并依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告温某的委托代理人，被告洪某、李某、李某到庭参加诉讼，第三人洪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告温某诉称，原告是洪某的侄女，被告一家自2000年起居住于上海市X村X号X室房屋内。2008年，该房屋的原承租人林某去世，原告成为系争房屋承租人，考虑到被告一家住房困难，原告暂时将系争房屋借给被告居住，现原告因结婚需要使用上述房屋，自2009年起便通知被告搬离，被告则以各种形式躲避原告，故原告诉至法院，要求判令被告迁出系争房屋，搬至其户籍所在地上海市X村X号X室房屋居住。
被告洪某、李某、李某辩称，系争房屋原承租人林某与洪某的母亲即第三人洪某系夫妻关系，被告的户籍虽在上海市X村X号X室房屋内，但居住于系争房屋内是经原承租人林某同意的，且被告居住期间一直支付租赁费用，根据上海市房屋土地资源管理局相关文件，被告完全符合共同居住人（公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人）的条件，被告在系争房屋内享有居住权，不同意原告的诉讼请求。
第三人洪某述称，系争房屋原承租人为林某，第三人与林某结婚后，两人居住于上海市X村X号X室房屋内，因原告与林某关系很好，林某去世前将原告户籍迁入系争房屋内，并将原告变更为系争房屋承租人。1985年第三人所在单位分房时，三位被告均是受配人，故户籍均在上海市X村X号X室房屋内，作为该房承租人，第三人同意被告搬回该房屋共同居住。
经审理查明，1、第三人与洪某系母女关系，第三人与原告系祖孙关系，李某系洪某、李某夫妇之子。原告户籍在上海市X村X号X室房屋内，被告与第三人户籍均在上海市X村X号X室房屋内，该房屋内另有原告父母温某、朱琳飞户籍。
2、上海市X村X号X室房屋原承租人为林某，林某与第三人系夫妻关系，婚后两人居住于上海市X村X号X室房屋内。原告户籍于2008年9月11日从上海市X村X号X室房屋迁入系争房屋内，同年，林某报死亡，原告成为系争房屋承租人。该房屋独用租赁部位使用面积15平方米。
3、1985年5月，第三人所在单位“公交汽车三场”收回其原租赁使用的上海市X路X弄X室房屋，将上海市X村X号X室房屋分配给第三人，该房屋使用面积为18.60平方米，在职工住房调配通知单上记载，调配原因为“困难户套配，原住房收回，户口全部迁出”，房屋受配人为第三人、三位被告及第三人之子温某（曾用名温X）。
4、上海市X村X号X室房屋由第三人实际居住，原告及其父母原居住于系争房屋内，1999年至今，系争房屋由被告实际居住。
本院认为，《上海市房屋租赁条例》所称的房屋租赁，是指出租人将房屋交付承租人使用、收益，由承租人向出租人支付租金的行为。原告作为上海市X村X号X室房屋的承租人，对该房屋享有使用、收益的权利。虽被告于1999年起便居住于系争房屋内，但其户籍在上海市X村X号X室房屋内，且该房屋调配时，三被告均是实际受配人，因此，三被告的居住权应在户籍所在地房屋，被告辩称其是系争房屋的共同居住人，但被告表述的共同居住人的概念，只适用于公有居住房屋承租户名变更的情况，而本案纠纷并不涉及系争房屋承租户名的变更，故被告居住于系争房屋内于法无据，对被告抗辩观点，本院难予采信。审理中，第三人作为上海市X村X号X室房屋承租人，表示同意被告搬回该房屋共同生活，无不妥，可予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《上海市房屋租赁条例》第三条的规定，判决如下：
被告洪某、李某、李某应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市X村X号X室房屋，至上海市X村X号X室房屋居住。
本案受理费人民币80元（原告预付），减半收取，计人民币40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员倪文青
书记员汉静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
