原告郎某。
委托代理人徐某。
被告某公司。
委托代理人屠某，上海某律师事务所律师。
委托代理人林某，上海某律师事务所律师。
原告郎某诉被告某公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱子银独任审判，公开开庭进行了审理。原告郎某之委托代理人徐某，被告某公司之委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎某诉称，其与被告的劳动合同于2009年9月8日到期，被告开具了退工证明，双方劳动合同已终止。故要求被告支付1999年9月至2009年9月补充养老金人民币11,000元（以下币种均为人民币）及企业补充22,000元。
被告某公司辩称，原告与公司的劳动合同于2009年9月8日期限届满终止。
公司于2001年8月起实施补充养老金及企业补充制度，2008年6月前的公司已为原告缴纳，6月份之后原告该账户已封存。故不同意原告诉请。
本院经审理查明：
原告于1999年9月9日进入被告处工作，双方签订十年期劳动合同，载明合同期限为1999年9月9日至2009年9月8日。合同期满后，双方未再续约，双方劳动合同终止。
2008年初被告搬迁至某岛后，原告未与被告签约上岛工作。同年2月底，被告制定的《关于上线滞留人员安置的管理办法》（以下简称“办法”）规定：尚未上线到岗员工，在该办法发布之日起至2008年4月15日止仍未就安置方案做出选择的，将视为待岗处理。员工在待岗期间发放生活费。待岗期间，经常性补充养老金账户予以封存。原告在办法规定作选择的截止日前，未向被告作出明确的选择意向。被告遂将原告按待岗处理。
被告自2001年8月起实施补充养老保险制度，被告为原告存缴了2008年6月之前的补充养老金及企业补充。2008年6月起，被告对原告等未签约上线的滞留人员的补充养老金账户予以封存。
原告曾就2008年6月至2009年9月的给付补充养老金事项分段多次申请仲裁并提起诉讼，经终审判决，均未获支持。
以上事实，由原告某有限公司账户、生效法律文书等予以佐证。
郎某（申请人）于2010年6月29日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某公司（被申请人）支付终止劳动合同的1999年9月至2009年9月补充养老金11,000元、企业补充22,000元。该委裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，补充养老金系企业根据自身情况自愿建立的相关职工福利制度，由企业自主安排，被告封存原告的补充养老金账户，并未违反相关法律规定，“办法”中亦载有相关规定，原告此前曾就2008年6月至2009年9月的给付补充养老金事项提起诉讼，判决均已生效，故对于此期间的给付补充养老金事项，本院不作处理。对于原告主张的其他时间段，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回郎某的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取，人民币5元由郎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员朱子银
书记员程惠丽
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
