原告XX，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市XX室。
委托代理人XX，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市XX号。
被告XX，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市XX室。
被告上海XX清洁服务有限公司，住所地上海市XX室。
法定代表人XX。
原告XX诉被告XX、上海XX清洁服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX的委托代理人XX、被告上海XX清洁服务有限公司、XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX诉称：2004年6月10日原告与被告XX签订租赁协议一份，约定由原告将所建的位于XX路X号的18间房屋出租给被告XX，实际使用人系被告上海XX清洁服务有限公司。2008年9月2日，两被告与XX区XX镇XX村村民委员会签订企业动拆迁补偿协议，得动迁款人民币（以下币种相同）92万元。之后，经原告多次催讨，被告仅支付了32万元。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，按原告估算，原告应得一半动迁款。故原告起诉来院，要求：1、判令二被告归还XX路X号（所建18间房屋）动拆迁补偿款差额14万元。审理中，原告确认被告已支付34万元，故要求被告支付动拆迁补偿款差额12万元。
被告XX、上海XX清洁服务有限公司辩称，系争房屋动拆迁后，被告确实得到补偿款92万元，但其中原告应得部分不足20万元。之后，原告之父与被告协商，一致同意由被告给付原告补偿款及欠租等款项30万元整。后被告支付了30万元，但原告之父以吃亏为由又向被告要了4万元，故被告已支付原告34万元款项，远远超过原告应得份额。故不同意原告的诉请。
经审理查明，2003年9月25日，案外人甲方林华与案外人乙方上海XX基础建设有限公司（以下简称XX公司，法定代表人XX）签订协议书一份，约定（一）、甲乙双方于2003年9月在上海市XX区XX车辆停放场地共建砖瓦房19间，建筑面积382.75平方米。其中建筑面积159平方米产权归甲方所有，建筑面积223.75平方米产权归乙方所有。车辆停放场地南侧建有铁皮活动房8间，建筑面积为172.8平方米，产权归乙方所有。2004年6月10日，XX公司与被告XX（乙方）签订《租赁协议》一份，约定由XX公司将位于上海市XX区XX路XX东首XX路X号约一亩土地上建设的18间房屋租给被告XX使用。《租赁协议》第二条约定，甲方所建18间房屋，其产权归甲方所有。如遇动迁、房屋赔偿费归甲方所得。如乙方在空地上另行搭建房屋，所建房屋由乙方自行处置，如有动迁补偿费归乙方所得。《租赁协议》第四条约定，租金每年x元，起租日期为2004年7月1日。协议签订后，双方均能按约履行。2008年9月份，系争房屋所在地块开始动迁。2008年9月2日，被告XX以被告上海XX清洁服务有限公司（以下简称XX公司）的名义与上海市XX区XX镇XX村村委会签订《企业动迁补偿协议书》，由上海市XX区XX镇XX村村委会向XX公司补偿92万元（包括无证房屋建筑物补偿x元、机器设备搬迁补偿7750元、附属物设施补偿x元、停工停产损失x元、其他补偿x元）。
审理中，原、被告及案外人林华一致向本庭确认：林华与XX公司的协议书中约定的原告方10间房屋位于东北方，223.75平方米。西南方原有8间系林华所有，后被被告XX拆除重建成二层楼，之后，林华与原告达成一致意见，原告的8间铁皮房归林华所有，XX的房屋中172.8平方米归原告所有。故原、被告合同中所述18间房屋即位于东北方的原告方10间房屋及调换的172.8平方米，动迁补偿内容均包括在上海XX清洁服务公司的拆迁报告中。
另查明，被告曾向原告支付过34万元款项，但原告未出具收条。被告表示，该34万元中包括了被告所欠的租金和原告的动迁款项。原告则表示，该34万元都是支付动迁款的。原告XX为此另案起诉了XX（2009浦民一（民）初字第x号），该案中XX要求XX支付自2007年7月1日起至2008年9月1日止的租金x元和相应的利息损失（按照固定资产贷款利率，自2008年10月1日起计算至判决生效之日止）。
又查明，2008年1月15日，XX公司经清算后注销工商登记，由股东XX、李XX、王XX对未了事宜承担责任。
审理中，原、被告双方当事人一致确认，XX公司的拆迁补偿评估报告中，其中建筑物补偿款x元中原告应得x元，机器设备、原材料等补偿均归被告所有。对附属设施补偿款x元，双方存在争议，原告认为附属设施补偿款均属于原告应得，被告则表示，附属设施补偿款中除了化粪池的补偿款1000元以外，均归被告所有。
以上事实由原、被告提供的协议书、租赁协议、估价报告、动迁协议、照片、示意图、准予注销登记通知书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告认为其应得动迁款46万元，被告予以否认，原告亦未能提供证据证明。现经庭审查明，XX公司取得的动迁补偿款中明确属于原告的仅有建筑物补偿款x元，附属设施x元双方存有争议。对于停工停产损失x元，原告确认其将房屋全部出租给被告经营，其未经营，故该补偿费应由被告享有；对于其他补偿x元，原告并无证据证明应归原告所有，故原告并无分享的权利。现原、被告双方对被告欠租x元的事实并无异议，但双方对该款是否已经支付存有争议，被告认为，其曾向原告支付的34万元款项中就包括了x元的租金；原告则认为，已付的34万元都是动迁补偿款。鉴于查明的XX公司取得的动迁补偿款中明确属于原告的仅有建筑物补偿款x元，即便加上双方存有争议的附属设施x元、被告应付原告租金x元，亦并未超过被告已支付给原告的34万元，故被告再行主张动迁补偿款并无事实依据。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告XX的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3100元，由原告XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长张卓郁
审判员张斌
代理审判员杨晓云
书记员薛辰彦
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
