重庆市第一中级人民法院
民事判决书
(2001)渝一中民终字第X号
上诉人(原审被告)邓某，男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人邓某桂，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)永川市仙龙供销合作社，住所地永川市X镇。
法定代表人李某，主任。
委托代理人彭中超，永川市仙龙法律服务所法律工作者。
委托代理人孔某，永川市仙龙供销合作社营业员。
上诉人邓某因代销纠纷一案，不服永川市人民法院(2000)永仙民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，邓某与仙龙供销合作社签定的双代店承包合同，是双方真实意思表示，其签订的合同合法有效，邓某帮仙龙供销合作社代销化肥，理应及时将代销款缴回给原告，但邓某却以种种理由拒绝缴纳，酿成本案纠纷发生，邓某应负全部民事责任。乃判决:由邓某给付永川市仙龙供销合作社化肥代销款9620元，限判决生效后10日内付清。诉讼费用500元由郑长水负担。宣判后，邓某不服，向本院提起上诉称，1、1998年期间的化肥代销款与被上诉人永川市仙龙供销合作社结清，不欠被上诉人代销款。2、1999年期间也不欠被上诉人永川市仙龙供销合作社化肥代销款。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人永川市仙龙供销合作社的诉讼请求。被上诉人永川市仙龙供销合作社答辩称，1、1999年上诉人邓某欠永川市仙龙供销合作社化肥代销款6547元，有调拨单、盘点表证实。2、1998年2月以前邓某尚欠的3073元，有邓某江与邓某盘存表作证。
经审理查明，邓某因为永川市仙龙供销合作社代销化肥而与永川市仙龙供销合作社建立了代销关系。从1999年1月至6月止，永川市仙龙供销合作社供给邓某化肥共计价值（略）.50元，邓某从1999年1月至12月止共计交回化肥代销款（略）元，1999年1月至4月因化肥价格降低，邓某应减少缴回金额931.5元，现邓某尚欠永川市仙龙供销合作社化肥代销款3492元。
上述事实有邓某与永川市仙龙供销合作社的双代店承包合同、盘存报告表、调拨单、邓某的缴款单及双方当事人的陈述等证据在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为，邓某为永川市仙龙供销合作社代销化肥是双方真实意思表示，该行为合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行各自义务。永川市仙龙供销合作社供给邓某化肥后，邓某理应及时将销售化肥后的代销款缴回给永川市仙龙供销合作社，邓某无理拒绝缴纳代销款，酿成本案纠纷发生，邓某应负全部民事责任。永川市仙龙供销合作社认为欠款中应包括1998年的欠款3073元，但其在一审诉状中明确诉称邓某1999年3月前的代销款已如数交清，其提交的邓某与邓某江的盘存报告表也不能直接证明邓某1998年的欠永川市仙龙供销合作社X元的事实，故其主张邓某1998年尚欠款3073元的证据不足，本院不予认定。邓某认为其给付的化肥款中，1999年3月13日的一笔8085.75元(调拨单编号为（略）)未计算在已交回的化肥代销款（略）元中，加上该笔就已不欠永川市仙龙供销合作社的化肥款。但邓某的该项理由与本案事实不符，（略）元的化肥代销款中已包括了1999年3月13日的一笔8085.75元(调拨单编号为（略）)在内，在案的付款证据已清楚地证明了本项事实。因此，邓某还应当给付永川市仙龙供销合作社化肥代销款3492元。原审认定事实部份错误，邓某的上诉请求部份成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下:
一、撤销永川市人民法院(2000)永仙民初字第X号民事判决，即:由邓某给付永川市仙龙供销合作社化肥代销款9620元，限判决生效后10日内付清。
二、由邓某给付永川市仙龙供销合作社化肥代销款3492元，限判决生效后10日内付清。
一审诉讼费用500元由永川市仙龙供销合作社负担150元，郑长水负担350元；二审受理费400元，其它诉讼费元，共计元(已由邓某预交，执行本案时品叠)，由永川市仙龙供销合作社负担元(70%)，郑长水负担元(30%)。
本判决为终审判决。
审判长刘晓瑛
代理审判员宋勇
代理审判员叶芳
二零零一年九月二十九日
书记员钟拯
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
