原告上海A进出口有限公司。
法定代表人刘b，董事长。
委托代理人黄a，上海市A律师事务所律师。
被告李a，男。
被告张a，女。
委托代理人李a，概况同上。
被告刘a，男。
原告上海A进出口有限公司与被告李a、朱a、刘a名誉权纠纷一案，本院于2010年1月26日立案受理。依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开进行审理。诉讼中，原告撤回对被告朱a的起诉，申请追加张a为被告。之后，本院依法追加张a为本案被告并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告李a即被告张a的委托代理人、被告刘a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海A进出口有限公司诉称，李b系被告李a和张a之女，刘c系被告刘a之女，李b和刘c原系原告公司员工。三被告因不满李b和刘c在工作中受公司领导批评，于2009年12月先后多次，采用至原告办公地长时间聚集、阻碍公司领导办公或外出、在员工办公区域大声喧哗、辱骂威胁员工以及对公司董事长进行人身攻击等多种手段，扰乱公司正常办公秩序，致使原告部分工作无法正常开展，安保配置大量增加，主要管理者日程安排被迫打乱等，在公司员工及客户中造成极其恶劣的影响，严重侵犯了原告的经营管理权，破坏原告管理秩序，并造成原告有形及无形资产的重大损失。为维持法人合法的经营管理权利不受非法侵害，故诉至法院，要求三被告公开向原告赔礼道歉、消除影响，并赔偿原告经济损失人民币10万元。
被告李a、张a辩称，李b系其两人之女，在原告公司前台工作。2009年12月22日因其女儿未看到推销人员进入公司而被公司董事长批评，并被迫离开公司。次日上午9时，其两人至原告公司了解情况，原告公司董事长拒绝接待其两人，并将李a甩倒在地。其两人与公司总经理商谈，要求公司按劳动法进行赔偿，并将要求写在纸上由总经理传递给董事长，董事长未答应其要求也未接待其两人，其两人离开原告公司。当晚，原告公司总经理打电话通知其女儿至公司取劳动手册和解聘书。24日上午李a至原告公司，遇到被告刘a，等到15时才见到原告公司总经理，总经理称31日给解聘书。12月31日李a又至原告公司，由原告代理人接待，但仍未拿到女儿的解聘书。原告称其在原告办公地大声喧哗、辱骂员工、扰乱公司办公秩序等不实，不同意原告的诉讼请求。
被告刘a辩称，刘c系其女儿，原系原告公司员工。2009年12月8日晚，其女儿告知其被公司无故辞退，故次日上午其至原告公司，要求按法律规定处理，原告公司员工先打了其。当天下午公司董事长接待了其，同意按法律规定解决，让其女儿带薪休息至31日，并称过一、两个星期再谈赔偿事宜，故其回了家，并未在公司吵闹。12月17日，原告公司董事长助理打电话让其至公司面谈，故其于23日又至原告公司，由公司一位经理接待，主要商谈公司解聘其女儿后的赔偿事宜。后其听到吵架声并看到公司董事长和另两位被告发生争吵。公司副总经理告知其24日上午10时解决此事，且当晚原告公司经理徐a打电话让其次日至公司解决问题，故其于24日上午10时又至原告公司，在公司门口遇到李a，公司保安将其两人拦住，也无人接待其两人。其两人在公司电梯口等到下午2时30分，原告公司徐a称赔偿事宜由董事长决定，要求其两人于31日至公司解决问题，其两人离开了公司，并未发生争吵。12月31日其又至公司，由原告代理人接待，其将之前的情况又陈述了一遍，后离开公司。其与另两位被告不相识，系独自至原告公司。原告所称不实，其为女儿之事至原告公司，未影响原告公司的正常工作，不同意原告的诉讼请求。
针对三被告答辩意见，原告称2009年12月9日，刘c与公司总监为工作安排产生矛盾，次日9时被告刘a至原告公司，进入公司办公区域大吵大闹，对一女员工进行辱骂等，至14时离开，破坏了工作环境。李b与董事长在工作中产生矛盾，12月23日被告李a和张a至公司，刘b接待了该两位被告，张a与刘b刚开始谈话，李a即扭住刘b衣领，双方发生扭打，刘a则推开阻拦的人员并进行恐吓。被告还在办公区域抽烟，找各部门经理谈话，阻拦董事长外出，之后原告只能调取保安把守公司。24日被告又至公司，与保安聊天、抽烟、打闹等，影响公司办公。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、音像资料两盘，原告称系事发时的录像。2009年12月9日9时31分至14时46分系刘a在原告公司的时间，9时33分30秒至9时39分50秒，刘a在原告办公室对公司女员工进行威胁，与公司男员工发生冲突；12月23日10时06分至17时15分系三被告在原告公司的时间，10时22分50秒至10时24分许，刘b与三被告发生冲突，之后至15时，一直有小磨擦；12月24日9时50分至15时30分系李a和刘a在原告公司的时间，当日未发生激烈冲突，刘a和李a一直坐在会客室；2、房屋租赁合同1份、转帐凭证1份，原告意在证明其公司租赁房屋的租金及无法办公导致的直接损失；3、车票8张，原告意在证明其公司调配保安支出的交通费；4、付款单3份、支票存根3份，原告意在证明无法正常工作的工资损失。
被告李a、张a向本院提供通知书1份、通话详单1份（均系复制件），两被告意在证明2009年12月23日晚原告公司总经理徐a打电话给其女儿，通知其于次日取解聘书。
被告刘a向本院提供通话详单1份（系复制件），其意在证明2009年12月17日由原告公司董事长助理通知其于23日至公司，12月23日晚由徐a打电话通知其女儿于次日10时30分至公司解决问题。
经庭审质证，三被告对原告提供的第1项证据以及原告所称被告在原告公司的时间无异议，对第2项证据认为与其无关，对第3、4项证据均不认可。原告对三被告提供的证据不予认可。
经审理查明，案外人李b、刘c原系原告上海A进出口有限公司的员工，被告李a、张a系李b的父母，被告刘a系刘c的父亲。三被告为各自女儿与原告发生劳动纠纷一事，被告刘a于2009年12月9日9时31分许至原告公司，14时46分许离开公司；12月23日10时06分许，三被告进入原告公司，17时15分许离开；12月24日9时50分许，被告李a和刘a又至原告公司，于15时30分许离开。12月9日和23日，被告方与原告公司人员曾发生短时间的冲突和磨擦。2010年1月，原告诉至本院。
庭审中，原告称其主张的损失中，租金损失8,333元、调动山东工厂保安至上海的车票损失994元系直接损失，员工请假及办公效率降低的工资损失16,874元、商誉受损等无形资产损失8万元为间接损失。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”三被告各自的女儿与原告发生劳动纠纷后，应当通过正当途径解决劳动争议，三被告虽称至原告公司系为解决纠纷，且之后由公司通知其前往，但被告方至原告公司后长时间滞留，确有欠妥之处。然而作为原告公司，应人性化处理与员工之间的关系，妥善解决与职工发生的劳动纠纷，尽可能理解员工家长的心情，且现根据原告提供的证据，也不足以证明三被告的行为已扰乱其公司的办公秩序、经营管理并造成一定后果，以及致其商誉受损等，故原告诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照上述法律的规定，判决如下：
驳回原告上海A进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员胡婉莉
书记员施俊君
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
