原告李某某，男，汉族，X年X月X日出生，无业，住（略）。
原告高某某，女，汉族，X年X月X日出生，无业，住（略）。
以上二原告的共同委托代理人张某，男，汉族，X年X月X日出生，无业，住北京市宣武区X街X号院X号楼。
被告北京蓝畅机械有限公司，住所地北京市通州区X村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街X号院。
法定代表人苑某，董事长。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人于某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京蓝畅机械有限公司职员，住（略）。
原告李某某、高某某诉被告北京蓝畅机械有限公司（以下简称蓝畅公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2009年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月5日公开开庭进行了审理。原告李某某，原告李某某、高某某的共同委托代理人张某，被告蓝畅公司的委托代理人杨立新、于某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、高某某共同起诉称：原告系“带拖梁的组合支架”发明专利权人,现被告蓝畅公司自2009年1月1日开始，在其公司网站上许诺销售侵犯原告专利权的“顶梁组合液压支架”产品，该侵权产品已经获得安标证书，证明被告仿制的侵权产品早已成批生产。上述行为，侵犯了二原告共同享有的专利权，故诉至法院，请求判令：被告蓝畅公司停止制造、销售和许诺销售侵犯原告专利权的产品，删除网站上的侵权产品信息。
被告蓝畅公司答辩称：被告与高某某、李某、李某增签订了《专利技术使用合同书》，依据该合同约定，被告有权使用“带拖梁的组合支架”实用新型专利技术；二原告诉称被告仿制其专利产品没有依据；被告产品的安标证书与本案纠纷没有关联；二原告不是涉案专利的专利权人，没有诉讼主体资格。综上，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年1月22日，高某某、李某某向国家知识产权局申请了“带拖梁的组合支架”实用新型专利，2002年12月25日，上述专利被授权公告，专利号为x.4。
上述专利的权利要求1为：一种带拖梁的组合支架，由拖梁、顶梁、支柱、液压缸组成，其特征在于某根平行排列的前拖梁1、后拖梁2分别通过推进液压缸3、4与矩形顶梁5连接，前拖梁1、后拖梁2端头带有连接其他拖梁的连接套筒6；四根液压支柱7分别垂直连接在矩形顶梁5的下端。
2002年1月22日，高某某、李某某向国家知识产权局申请了“带拖梁的组合支架”发明专利，2006年7月26日，上述专利被授权公告，专利号为x.1。
上述专利的权利要求1为：一种带拖梁的组合支架，包括拖梁、顶梁、支柱和液压缸，其特征在于：两根平行排列的前拖梁（1）、后拖梁（2）分别通过推进液压缸（3）、（4）与矩形顶梁（5）连接，所述的推进液压缸（3）与前拖梁（1）垂直设置，推进液压缸（4）与后拖梁（2）垂直设置；前拖梁（1）、后拖梁（2）端头带有连接其他拖梁的连接套筒（6）；四根液压支柱（7）分别垂直连接在矩形顶梁（5）的下端。
2004年4月6日，蓝畅公司与高某某、李某、李某增签订《专利技术使用合同书》，约定高某某、李某、李某增作为（1）带拖梁的组合支架（专利号为x.4）、（2）拖梁同步移动的组合支架（专利号为x.7）、（3）支柱共用底盘的支架（专利号为x.7）的专利权人，许可蓝畅公司使用上述专利，使用期5年，从2004年元月开始。李某某、高某某和蓝畅公司共同确认，上述合同书的有效期截止到2008年12月31日。
2009年1月4日，根据李某某的申请，北京市方圆公证处对蓝畅公司网站（网址为：www.x.com）的部分网页内容进行了公证，并出具了（2009）京方圆内民证字第x号公证书。根据该公证书显示，该网站首页下方有八个支架产品图片，显示的产品名称和型号分别为：（1）放顶煤支架、（2）ZH系列整体顶梁组合悬移液压支架（炮采）、（3）ZH型整体顶梁组合悬移液压支架（机采）、（4）ZH型悬移顶梁液压支架、（5）集控炮采一次采全高、（6）集控双溜炮采放顶煤、（7）HB型集控单溜炮采放顶煤、（8）各类支架图集合，网站“产品展示”栏目内有上述支架的详细情况介绍。
李某某、高某某主张上述第（2）－（8）共七种型号的产品落入其享有的“带拖梁的组合支架”发明专利权的保护范围，系侵犯其上述专利权的侵权产品。蓝畅公司主张，上述第（2）－（5）共四种型号的产品系依据上述“带拖梁的组合支架”实用新型专利制造的产品，上述第（6）－（8）共三种型号的产品与李某某、高某某的涉案发明专利的技术方案不同。蓝畅公司同时主张，其自2006年开始制造上述支架产品，2008年12月停止制造，在其制造的带有两个液压缸的支架产品中，其中一个液压缸与前拖梁垂直，另一个液压缸与后拖梁垂直。
上述事实，有李某某、高某某提交的专利登记簿副本、说明书、公证书，蓝畅公司提交的合同书、实用新型专利说明书，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：李某某、高某某经国家知识产权局授权取得了涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权，其所享有的专利权应受到我国法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其发明专利产品。蓝畅公司主张李某某、高某某不是涉案专利的专利权人，没有诉讼主体资格，其主张缺乏依据，本院不予采信。
涉案“带拖梁的组合支架”实用新型专利权利要求1的技术特征，与涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权利要求1的技术特征相比，仅缺少“所述的推进液压缸（3）与前拖梁（1）垂直设置，推进液压缸（4）与后拖梁（2）垂直设置”一个技术特征。本案中，蓝畅公司确认其在网站首页中显示的第（2）－（5）共四种型号的产品系依据涉案“带拖梁的组合支架”实用新型专利制造的产品，同时认可在其制造的带有两个液压缸的支架产品中，其中一个液压缸与前拖梁垂直，另一个液压缸与后拖梁垂直。故本院确认，上述第（2）－（5）共四种型号的产品具备了涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权利要求1的全部技术特征，系侵犯涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权的侵权产品，蓝畅公司在2009年1月1日之后，在其网站上许诺销售上述支架产品的行为，侵犯了李某某、高某某享有的涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权，应承担相应的侵权责任。李某某、高某某主张上述侵权产品已经获得安标证书，证明被告仿造的侵权产品早已成批生产，存在制造、销售侵权产品的事实，鉴于某畅公司主张其已于2008年12月停止制造上述支架产品，现李某某、高某某缺乏证据证明蓝畅公司在2009年1月1日之后仍存在制造、销售上述侵权产品的行为，故其提出的上述主张，依据不足，本院不予支持。
李某某、高某某还主张蓝畅公司网站首页中显示的第（6）－（8）共三种型号的支架产品系侵犯涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权的产品，鉴于某畅公司对此不予认可，本院依据现有证据中显示的产品图片和介绍内容，无法辨别上述产品的全部技术特征，亦无法对上述产品与涉案发明专利进行技术方案比对，故李某某、高某某的上述主张依据不足，本院不予支持。
综上，李某某、高某某主张蓝畅公司在其公司网站上许诺销售侵犯其涉案“带拖梁的组合支架”发明专利权的支架产品的行为，侵犯了其享有的专利权，应承担停止侵权的民事责任的诉讼主张，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款的规定，判决如下：
一、北京蓝畅机械有限公司于某判决生效之日起，停止在其网站（网址为：www.x.com）上许诺销售侵犯李某某、高某某享有的“带拖梁的组合支架”发明专利权（专利号为x.1）的支架产品；
二、驳回李某某、高某某的其他诉讼请求。
案件受理费750元，由李某某、高某某共同负担50元（已交纳），由北京蓝畅机械有限公司负担700元（于某判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于某京市高某人民法院。
审判长刘薇
代理审判员周晓冰
代理审判员韩羽枫
二ΟΟ九年五月二十二日
书记员孙春玮
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
