浙江省宁波市中级人民法院
民事判决书
(2001)甬经终字第X号
上诉人(原审原告)陈某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人(特别授权代理)俞志坚，浙江君为律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宁波市X区小港农机服务站，住所地（略）。
法定代表人陈某乙，经理。
被上诉人(原审被告)宁波市X区农业机械管理局，住所地宁波节北仑区X镇X路X号。
法定代表人陈某丙，局长。
委托代理人邵某(特别授权代理)，该局副局长。
委托代理人姚祖彭(特别授权代理)，男，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
上诉人陈某甲因委托买卖合同纠纷一案，不服宁波市X区人民法院(2001)甬仑经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2001年6月18日受理后，依法组成合议庭，于同年月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲及委托代理人俞志坚，被上诉人宁波市X区小港农机服务站法定代表人陈某乙，被上诉人宁波市X区农业机械管理局委托代理人邵某、姚祖彭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，1997年4月，原告陈某甲委托被告宁波市X区小港衣机服务站购买小型收割机，双方签订了一份“小型收割机购买及使用协议书”，原告于1997年4月14日向被告宁波市X区小港农机服务站预付购机款（略）元。后因区政府统一推广新型农具，实施补贴购机政策，为了确保补贴的资金真正落实到农户手中，也为了节约开支，要求各乡镇将需要购买的数据上报给被告宁波市X区农业机械管理局统一购买。被告宁波市X区小港农机服务站遂将所预收购机款于同年4月28日、5月8日、5月15日汇入被告宁波市X区农业机械管理局帐户，由宁波市X区农业机械管理局统一购买收割机，同年5月至7月，原告收到两被告交付的收割机。
另查明，被告宁波市X区农业机械管理局向台州市柳林收割机购买收割机，合同约定ZL—130型联合收割机(即本案标的物)单价为（略）元，每台收割机运费为600元，小型收割机技术培训费为6C0元／人，安全监理费为84元／台。1998年11月16日，被告宁波市X区农业机械管理局退回原告1700元购机款。
证明上述事实由小型收割机购买及使用协议书、销售合同及销售发票、宁波市物价局甬价费(1997)X号、X号文件，宁波市财政局甬财政综(1997)X号联合文件及庭审笔录等为证。
原审法院认为，原告陈某甲委托被告宁波市X区小港农机服务站购买小型联合收割机，宁波市X区小港农机服务站又委托宁波市X区农业机械管理局统一购买。两被告之间系转委托法律关系。虽未经陈某甲同意，但事后已接收收割机并予以使用，视为对两被告的转委托行为予以追认。由于两被告未及时公开有关帐目而引起本案纠纷，两被告负一定责任。经过庭审，所有帐目已公布，陈某甲的诉称中要求再公布帐目已无必要。原告要求宁波市X区小港农机服务站返回多占购机款7300元，与事实不符，不予采信。被告宁波市X区农业机械管理局多收原告安全监理费16元，应予退回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于二00一年五月二十日作出判决：一、被告宁波市X区农业机械管理局应返回原告陈某甲不合理收费人民币16元，该款在本判决生效后七日内付清；二、驳回原告陈某甲其它诉讼请求。一审案件受理费310元，由原告负担200元，被告宁波市X区农业机械管理局负担110元。
宣判后，上诉人原审原告陈某甲不服，向本院提起上诉，称：1、原审认定事实不清。上诉人所购收割机存在质量问题，且进价为2万余元。被上诉人宁波市X区农业机械管理局出具的购机发票系虚假，型号、批量、单价均不符，且不是增值税发票。2、本案帐目不清，小港镇政府言明补贴每位购机者5000元，原审却未认定．请求撤销原判，依法改判。
被上诉人原审被告宁波市X区小港农机服务站未作书面答辩。在庭审申辩称：1、统一购机系政符行为。2、关于补贴5000元系区政符所出，且已到位。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市X区农业机械管理局未作书面答辩，在庭审申辩称：1、购机销售发票是真实的。2、上诉人要求退回代购款7300元及利息200元是无理的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，双方对下面四个事实存在异议，即1、本案标的物是（略）元还是（略）元。2、5000元补贴是区X镇政府所出。3、两被上诉人的行为是否构成转委托。4、被上诉人宁波市X区农业机械管理局收取收割机培训费600元是否合理。其余事实与原审认定一致，双方也无异议。
关于购机款，上诉人提供黄国明的证言，尽管黄国明向宁波市X区小港农机服务站所购收割机为（略）元，但此机系宁波市X区小港农机服务站将旧机处理给黄国明。而被上诉人宁波市X区农业机械管理局提供了其与生产厂家的买卖合同及销售发票，证实本案标的物单价为（略）元。关于贴农资金5000元，在陈某甲与宁波市X区小港农机服务站所订协议中第四条约定“五年内不准卖出本镇，否则镇政府将收回补贴伍千元。”协议中未明确补贴由谁所出。现查明此款系区政府所出，且已实际到位。上诉人称此款由小港镇政府所出，无证据可证。关于收割机手培训费600元／人，由浙江省物价局的收费许可证第二条规定和宁波市物价局甬价费(1997)X号文件为证，被上诉人宁波市X区农业机械管理局已发给上诉人陈某甲结业证书，故被上诉人宁波市X区农业机械管理局收取培训费是符合规定的。
本院认为，上诉人陈某飞与被上诉人宁波市X区小港农机服务站签订的“小型收割机购买及使用权协议书”是双方真实意思表示，此协议依法确认有效。后由于区政府为推广新型农机具，实施补贴购机政策，由宁波市X区农业机械管理局出面统一购买。尽管陈某甲不知道，但此行为并未损害上诉人陈某甲的合法权益。上诉人事后接收并使用了收割机，应视为上诉人对两被上诉人的转委托行为的追认。上诉人上诉理由与事实不符，本院不予采信。原审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》率一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长谢从凯
审判员葛先国
代理审判员谢海波
二○○一年八月六日
书记员叶剑萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
