广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2006)穗中法民二终字第X号
上诉人(原审原告)：吴某甲，男，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人：邓文兴，广东邦达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：吴某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：朱清华，广东海之华律师事务所律师。
委托代理人：梁有，广东海之华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赖某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人：苏某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）－X室。
原审第三人：广州市番禺百力消防器材厂。住所地：广州市X区市X区X号。
负责人：赖某。
委托代理人：廖立民，广东合邦律师事务所律师。
上诉人吴某甲、吴某乙因合伙协议纠纷一案，不服广州市X区人民法院(2004)番法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年11月27日，上诉人吴某甲、吴某乙与被上诉人赖某签订了《合伙协议》，由吴某甲出资（略）.89元、吴某乙出资（略）.89元、赖某出资（略）。67元共同开办“番禺市百力消防器材厂”，并以被上诉人赖某的名义领取了广州市X区百力消防器材厂的个人独资企业营业执照进行经营。后两上诉人在合伙企业的经营管理方面与被上诉人发生纠纷，遂向法院提起民事诉讼。在本案的审理过程中，被上诉人对两上诉人提起反诉，后又撤回反诉。现两上诉人放弃了其他的诉讼请求，只要求解除合伙协议。
原审法院认为，上诉人、被上诉人签订的《合作协议》是三方真实意思的表示，内容没有违反法律法规，是合法有效的，对双方具有法律约束力。现两上诉人要求退出合伙，合伙仅剩下被上诉人一人，合伙关系即应终止。合伙终止必然导致合伙内外债权、债务的清算，但三方并未对退伙、结算等事宜进行约定，现两上诉人只要求解除合伙协议，但不要求进行清算，会导致上诉人、被上诉人的权利义务关系处于一种不明确的状态，不能使合伙关系归于消灭，对于双方当事人都是不合理的。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：驳回上诉人吴某甲、吴某乙的诉讼请求。本案受理费3888元、财产保全费1020元，由上诉人吴某甲、吴某乙负担。
上诉人吴某甲、吴某乙不服原审判决，上诉称：原审法院对上诉人在一审时，对合作企业予以清算的诉请不支持是错误的，适用法律也错误，导致错判。原审法院在处理合作企业清算问题时，滥用主观裁定，没有依照法定程序指定清算的合法会计师事务所审计，相反，要求两上诉人交付巨额审计费，不交款便撤诉。两上诉人被迫撤回合作企业清算问题的诉请，根据广东省高级人民法院和广州市中级人民法院的相关规定，一审法院的做法，严重损害了两上诉人的合法权益。因此，请求二审法院予以纠正。故请求：(1)终止两上诉人与被上诉人于1999年11月27日签订的《合作协议》；(2)对两上诉人与被上诉人的合作企业(第三人)予以清算并分配应得利润；(3)被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人答辩称：被上诉人同意终止《合作协议》，清算请求是上诉人提出的，被上诉人也同意清算。但上诉人在一审时只提出了终止协议的请求，一审法院针对终止协议的诉讼请求进行了审理，上诉人在二审又多提出了诉讼请求，该请求是不成立的。请求二审法院作出公正判决，请求维持原审判决。
对原审查明的事实上诉人与被上诉人均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，两上诉人在一审时已变更诉讼请求，除要求终止双方签订的《合作协议》外，放弃了其它的诉讼请求，而被上诉人也表示同意解除双方签订的《合作协议》。故此，本院尊重双方当事人的意愿，终止双方的合伙关系。至于上诉人上诉提出对合伙企业进行清算并分配利润的上诉请求，上诉人在一审已撤回了该诉请，所以二审对此不予处理，上诉人的该上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、撤销广州市X区人民法院(2004)番法民初字第X号民事判决；
二、解除上诉人吴某甲、吴某乙与被上诉人赖某签订的《合作协议》。
一、二审案件受理费各3888元由上诉人吴某甲、吴某乙负担1944元，被上诉人赖某负担1944元。
本判决为终审判决。
审判长符锐兰
代理审判员谢欣欣
代理审判员张一扬
二00六年五月二十五日
书记员张宾
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
