江苏省宿迁市中级人民法院
刑事裁定书
(2004)宿中刑终字第X号
原公诉机关沭阳县人民检察院。
上诉人(原审被告人)司某，男，X年X月X日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，驾驶员，住（略）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2003年11月11日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
上诉人(原审被告人)张某，男，X年X月X日出生于江苏省沭阳县，汉族，高中文化，工人，住（略）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2003年11月11日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民法院审理沭阳县人民检察院指控原审被告人司某、张某犯寻衅滋事罪、劫持汽车罪一案，于2004年3月4日作出(2004)沭刑初字第X号刑事判决。司某、张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2003年11月10日15时许，被告人司某、张某酒后到沭阳县X镇X路X路交汇处附近的王某某家报刊亭打电话，因话费问题无故辱骂王某某。在报刊亭内的徐某见状便制止二人的行为。被告人司某辱骂徐某并挑衅，后二被告人持械追逐殴打徐某。附近值勤交警及群众制止，二被告人仍不罢休，造成交通阻塞。徐某见状乘三轮车向西去报案。被告人司某持铁架追至三轮车前砸徐，致其第四掌骨骨折，构成轻伤。见徐某乘车离去，二被告人就登上路过的“苏（略）”号面的车，被告人司某抓住驾驶员胡某甲的头发将其按在座位上，被告人张某持铁架抵住胡某脖子，强迫胡某甲驾车追逐徐某乘坐的三轮车，并扬言追不到就将胡某死。当追逐至人民路X路的交汇处附近时，被警车拦截停下。原审判决认定上述事实的证据有被害人徐某陈述、证人王某某、姜某、章某某、许某某、李某某、史某、胡某甲等人的证言，以及医疗病历、物证鉴定书等。原审判决认为，两被告人以暴力、胁迫手段劫持汽车，随意殴打他人，致一人构成轻伤，并造成社会秩序混乱，情节恶劣，其行为已构成劫持汽车罪、寻衅滋事罪。二人均犯数罪，应当数罪并罚。故依据《中华人民共和国刑法》第一百二十二条、第二百九十三条第(一)项、第(四)项、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十九条之规定，以劫持汽车罪判处被告人司某有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，以寻衅滋事罪判处其有期徒刑三年，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，以劫持汽车罪判处被告人张某有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，以寻衅滋事罪判处其有期徒刑三年，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。
司某上诉称：自己没有打人，不构成寻衅滋事罪；没有劫持汽车的故意，也没有实施暴力和威胁，不构成劫持汽车罪。
张某上诉称，被害人徐某的手部伤情不符合客观事实，寻衅滋事罪部分量刑过重；自己没有劫持汽车的直接故意，尽管有一些对司某进行威胁的语言，但并没有危害公共安全，劫持汽车罪不能成立。
经审理查明，原判认定上诉人司某、张某于2003年11月10日15时许，酒后因打电话无故辱骂电话亭老板王某某，继而对制止其行为的被害人徐某持械追逐殴打，致其轻伤，并造成交通阻塞，当徐某乘三轮车去报案时，二上诉人又以暴力、威胁手段强迫一辆载客的小面包车进行追逐的事实清楚。上述事实，被害人徐某陈述了二上诉人因打电话和电话亭女老板王某某吵骂，因自己制止，两人用铁棍打自己的情况。证人王某某证明当时二上诉人因打电话而无故骂自己，还敲自己的头，徐某见状阻止而被打，自己上去拉仗，右额也被打青肿的事实。证人姜某证明了二上诉人和电话亭主人吵闹，后挑衅并殴打徐某的经过。证人章某某证明当天看到打仗的情况，以及后来一人坐马自达离去，另外两人拦面的车在后面追的事实，其描述的体貌特征与二上诉人一致。证人许某某证明当时上诉人张某和报刊亭老板吵闹，被自己拉过来，另外和张某一起的人和报刊亭里面出来的人打架，后来那人跑了，他们两人就拦面的车追逐的事实。证人胡某甲证实了二上诉人以暴力、威胁手段强迫自己开车追前面三轮车的事实，与证人史某证言相一致。证人李某某证明二上诉人用暴力威胁司某追车的事实，并有追不到就把司某弄死的语言，当时车上有六个人。证人杨希均证明了拦截二上诉人的情况。医疗病历、物证鉴定书证明了被害人徐某的手部伤情。以上证据，均经一审庭审质证，互相印证，足以认定本案事实。
上诉人司某称自己没有殴打徐某，没有对司某实施暴力、威胁的上诉理由，被以上证据所否定，不能成立。上诉人张某认为被害人徐某的手部伤情不符合客观事实的上诉意见，对此，尽管被害人徐某的手部伤第一次鉴定“未构成轻微伤”，但第二次鉴定是以医院的X光片为依据的，符合客观事实，应当予以认定。
本院认为，上诉人司某、张某酒后随意殴打他人，致一人轻伤，且严重扰乱社会秩序，继而又以暴力、胁迫手段劫持进行公共运输的小面包车，强令司某追击被其打跑的被害人，其行为已构成寻衅滋事罪、劫持汽车罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人司某称自己没有劫持汽车的故意，对此，尽管其劫持汽车仅仅为了追逐他人，但其犯罪故意是明显的，故其上诉理由不能成立。上诉人张某关于没有危害公共安全，不构成劫持汽车罪的上诉理由，由于其强令载客的小面包车追逐他人，本身已构成对公共安全的威胁，故其该上诉理由不能成立，另外其对于寻衅滋事罪量刑过重的理由也不能成立。以上二上诉人的上诉理由本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长刘国志
代理审判员杨海峰
代理审判员朱千里
二○○四年三月二十四日
书记员顾晓艳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
