原告陆某甲，女。
原告林某某。
原告林某某。
法定代理人陆某甲、林某某（系原告林某某父母），身份情况同前。
被告陆某乙，男。
委托代理人杨某某，上海市某某（略）事务所（略）。
原告陆某甲、林某某、林某某诉被告陆某乙一般人格权纠纷一案，本院于2010年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2010年6月25日公开开庭进行了审理。原告陆某甲和林某某、被告陆某乙的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某甲、林某某、林某某诉称，被告陆某乙系原告陆某甲之兄，原告林某某、林某某分别系陆某甲的丈夫和女儿。陆某甲、陆某乙的父亲陆某甲A于2007年5月10日去世。关于落葬的事宜，陆某乙从未与陆某甲商量过，陆某甲也未承担过费用。陆某甲曾打电话询问母亲，母亲明确告知不会将陆某甲的名字刻在父亲的墓碑上。陆某甲是在父亲下葬前一天才从第三方处得知下葬的消息，但为避免发生争吵，陆某甲、林某某、林某某未到场，但在之后至墓地祭奠时，发现陆某甲A墓穴盖仅刻了陆某乙的名字，未刻上陆某甲、林某某、林某某的名字。陆某甲、林某某、林某某认为，陆某乙未将陆某甲、林某某、林某某的名字刻在陆某甲A墓穴盖上，等于未公示陆某甲A有陆某甲这个女儿，造成陆某甲、林某某、林某某行使祭奠权时名不正言不顺，故陆某乙的行为侵害了陆某甲、林某某、林某某的祭奠权，三人现要求陆某乙将三人的名字刻在陆某甲A墓穴盖上，并承担刻名字的相应费用;要求陆某乙赔礼道歉，赔偿三人精神损失费人民币（以下同）3元。
被告陆某乙辩称，陆某甲A共有陆某乙和陆某甲两名子女，陆某乙作为陆某甲A的儿子，其姓名被刻在陆某甲A墓穴盖上，就是代表全家。此外，陆某甲A墓穴所在处还立有一块墓碑，将来包括陆某甲、林某某、林某某三人在内所有子孙的名字均会刻在该墓碑上。陆某乙认为，本人不存在侵犯陆某甲、林某某、林某某祭奠权的行为，三人的诉请无依据，本人不予同意。
经审理查明，被告陆某乙与原告陆某甲系兄妹关系。原告林某某、林某某分别系陆某甲的丈夫、女儿。陆某甲A育有一子、一女，即陆某甲、陆某乙。2007年5月10日，陆某甲A去世。
2009年6月1日，陆某乙与上海某寝园签订了一份《墓穴购销合同》约定，陆某乙为陆某甲A等人认购墓穴，合计费用55万元等。2010年清明，陆某甲A落葬于陆某乙认购的墓地，陆某甲A的墓穴盖上除刻有陆某甲A姓名和生卒年月日外，还刻有“子陆某乙携全家跪立2010年清明”字样。该处墓地另有三个寿穴，并竖有一块黑色底面的墓碑，正面刻有“陆某憩园”字样，背面为空白。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有陆某甲提供的墓地照片，陆某乙提供的《墓穴购销合同》、《墓穴证书》、登记表、发票、墓地照片等证明，本院对此予以确认。
本院认为，从双方提供的证据可见，陆某甲A墓穴所在处竖有一块墓碑，背面为空白，现陆某乙明确表示，该空白处会刻上包括陆某甲、林某某、林某某三人在内的所有子孙姓名，符合一般风俗常规，应为合理。陆某甲、林某某、林某某三人现要求将姓名刻在陆某甲A墓穴盖上，本院认为，在另有墓碑的情况下，墓穴盖并非是罗列全部祭奠人名单的妥当之处。至于该处刻有“子陆某乙携全家跪立”字样，并不等于将陆某甲、林某某、林某某三人排除在外，故陆某甲、林某某、林某某关于祭奠权受到侵害的主张不能成立。三人如对“携全家跪立”前刻谁的姓名有不同的意见，可通过与其他家人内部妥善协商解决，国家法律对此并不予以干涉。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，本院判决如下：
驳回原告陆某甲、林某某、林某某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陆某甲、林某某、林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员王仪蔚
书记员戴骏蓓
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
