原告黄某乙。
被告宝山某服务社。
负责人杨某某。
委托代理人贲某某。
委托代理人陆某某。
原告黄某乙诉被告宝山公益某服务社（以下简称“某服务社”）劳务合同纠纷一案，本院于2010年8月9日立案受理后，依法由代理审判员郎文艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某乙、被告某服务社的委托代理人贲某某、陆某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某乙诉称，原告在2007年8月至2009年12月期间由被告安排至三个小区任保安，2010年1月至4月又被安排至上海某职业技术学院（以下简称“某学院”）任保安。在小区任保安期间，被告从未支付过被告夜班津贴。原告曾向某学院进行询问获知，某学院每月支付被告一名保安劳动报酬1,500元，但被告仅支付原告每月960元，应予补足。2010年4月5日，原告的脚摔伤，之后未再上班。2010年5月10日，被告用欺诈的手段与原告签订了《协议书》，使原告因此受到了损失，因此，被告应恢复与原告间的劳动关系。故现起诉要求撤销双方签订的《协议书》，恢复劳动关系，为原告补缴2010年4月至2010年10月期间的城镇社会保险费，支付2010年5月至2010年7月期间的病假工资2,352元及25%赔偿金588元，支付2007年8月至2009年12月期间的夜班津贴1,254元（4.4元/日×285日），支付2010年1月至2010年4月期间的工资差额2,160元（1,500－960）元/月×4个月。
被告某服务社辩称，该组织为公益性质的非正规就业组织，与原告之间并非劳动关系，因此不应适用劳动法。原被告之间的劳务关系已解除，被告不存在以欺诈手段让原告签订协议书，因此不同意恢复双方之间的劳务关系，不同意支付其病假工资及补缴城镇社会保险费。原告在小区做保安时，被告无义务向其支付夜班津贴。另外，被告与某学院之间是承包关系，某学院支付给被告的承包费与原告无关，被告按照最低工资标准向原告支付工资亦是符合相关法律规定的，被告不应再另行补足原告劳动报酬。因此，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与某服务社签有2009年1月1日至2009年12月31日期间的《非正规劳动组织聘用协议书》，约定被告安排原告到白玉兰（小区）从事安保劳动岗位工作，原告正常从事劳动的月基本收入为960元，不能从事正常的劳动时间不计发费用。2010年1月8日至4月4日，原告经某服务社安排至某学院从事保安一职。2010年4月5日起，原告因脚受伤而向被告请假，未再工作。被告支付原告2010年1月劳动报酬788元（包括夜班费20元，未全勤），2010年2月劳动报酬1,254元（包括加班费264元、夜班费30元），2010年3月劳动报酬1,129元（包括加班费132元、夜班费37元），2010年4月劳动报酬151元（包括夜班费3.4元）。2010年5月10日，原被告签订《协议书》，写明“经双方调解决定，一次性补助人民币贰仟元整，2010年四月底退工，解除劳务合同，交纳三金期限到4月份底结束”。《协议书》签订后，被告支付给原告2,000元一次性补助，并又支付其300元慰问金。2010年7月21日，原告向上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销《协议书》并恢复合同、要求被告补缴2010年4月至2010年7月期间城镇社会保险费，支付2010年5月至2010年7月期间病假工资2,352元及25%赔偿金588元，支付2007年8月至2009年12月期间夜班津贴1,254元。该会作出不予受理的通知，原告不服并诉至法院。
另查明，被告与某学院签订《公益性组织劳动服务承包协议》，约定，由被告输送劳务人员从事某学院提供的劳务岗位，其中门岗保安7人，劳务费标准为每人每月1,660元，实际按照某学院提供实际出勤情况，由被告向其劳务人员发放。
审理中，原告陈述，双方在签订《协议书》时，被告负责人杨某伟同意原告在其脚伤好之后，仍旧可以回到被告单位工作，故原告才肯签订《协议书》。原告认为被告是以欺诈手段让原告签订《协议书》的。被告陈述，原告所述并非事实，原告签订《协议书》是其自愿行为，被告并未以欺诈手段，也并未答应原告其脚伤好以后可以继续到被告单位上班。
以上事实，有仲裁通知书、《非正规劳动组织聘用协议书》、《公益性组织劳动服务承包协议》、《协议书》及双方当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原被告间签有聘用协议，协议约定原告每月收入为960元，被告已按照原告的实际工作出勤情况向其支付了2010年1月至2010年4月期间的劳动报酬。被告与某学院间签有承包协议，某学院向被告支付承包费的金额多少与原告无关。故原告要求被告按照1,500元/月的标准向其支付劳动报酬，于法无据，本院不予支持。原被告间签订的《协议书》，已明确双方已解除了合同关系。原告认为被告是以欺诈手段让原告签订《协议书》的，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。故原告现要求撤销《协议书》并恢复劳动关系、支付病假工资及补缴城镇社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。原被告间系劳务关系，原告要求被告支付夜班津贴的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
对原告黄某乙的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取5元，由原告黄某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员郎文艳
书记员沈明霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
