原告上海XX有限公司，住所地上海市嘉定工业区X路XX。
法定代表人XX，董事长。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海XX广告有限公司，住所地上海市奉贤区X镇X路XX号。
法定代表人XX，经理。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
原告上海XX有限公司诉被告上海XX广告有限公司不当得利纠纷一案，本院于2008年11月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员XX独任审判。2009年2月4日，本院作出（2009）奉民二（商）初字第X号民事判决。被告不服判决，提出上诉。2009年6月11日，上海市第一中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回本院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭，并于2009年11月17日、2009年12月14日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX、被告委托代理人XX两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XX有限公司诉称，原告于2006年11月24日和12月25日分两次用划账给被告人民币24万元，准备用于2007年初原告与案外第三方筹备一个文化推介活动，但由于该推介活动因故取消，原告即向被告要求返还此笔款项，被告却无故拖延，不肯归还。为此，原告诉讼来院，请求判令被告返还不当得利24万元及自2006年12月26日起至判决生效日止银行同期贷款利息。
原告上海XX有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、支票存根、贷记凭证各一份，旨在证明原告与中国XX杂志社上海XX中心（以下简称上海XX中心）、中国XX工作部（以下简称XX工作部）商谈合作，上述两单位为检验原告的经济实力，要求原告将24万元打到被告账户，具体是上海调查中心的负责人XX叫原告划帐的。
2、上海调查中心的工商资料、关于开展《城市优质服务企业推介》活动的通知各一份，旨在证明上海调查中心不是独立法人，策划城市优质服务企业推介活动有瑕疵，且对外使用的公章有几枚。
3、名片三张，旨在证明XX、XX、XX的身份。
被告上海XX广告有限公司辩称，不同意原告的诉请，不存在不当得利的事实，原告支付给被告的款项是原告与第三方上海XX中心、XX工作部的合同款项，是第三方要求原告将款项划帐给被告的。而被告基于与第三方的往来，款项已与第三方结清。
被告上海XX广告有限公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、合作协议一份，旨在证明原告应向上海XX中心、XX工作部支付合同款39万元，24万元就是其中的款项。
2、询问笔录一份，旨在证明原告清楚24万元的用途。
3、上海调查中心出具的说明一份，旨在证明原告支付的24万元是原告与上海XX中心、XX工作部的合同款，被告已将24万元转交给上海XX中心和XX工作部。
4、城市优质服务企业推介活动宣传彩页，旨在证明原告与上海XX中心、XX工作部已经开始合作。
5、上海XX中心出具的情况说明一份、上海XX中心的工商资料两份，旨在证明上海XX中心使用过的两个公章有工商登记，都是真实的。
6、XX工作部和上海XX中心出具的说明一份、电汇凭证三份、提现凭证四份，旨在证明被告将24万元交给了上海XX中心和XX工作部。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告支付的24万元是原告与上海XX中心、XX工作部三方协议约定的项目费，而不是为了检验原告的实力；对证据2的真实性无异议，但认为不存在原告所说的瑕疵；对证据3表示不清楚。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为24万元是在协议签订之前支付，不是协议约定的款项，因为XX没有公章，上海XX中心的公章前后不同，原告产生怀疑，经向中国质量XX杂志社查询没有协议上的项目，故没有合作下去；对证据2的真实性无异议，但认为笔录中陈述的只是付款事实，没有说付的是合同款，另外，原告报案是在提起民事诉讼后，目的是想通过公安机关找到被告；对证据3的真实性有异议，认为上海XX中心的公章不真实；对证据4不认可，认为与原告无关；对证据5不予认可，认为上海XX中心是分支机构，对外用章应以工商备案为准；对证据6不予认可，认为说明上的公章是否经工商备案不能确认，XX的签字也不能确认，被告也没有提供现金领款的财务凭证。本院依法对原告证据1、2、3、被告证据1、2、5的真实性予以认定；被告证据3、6因原告不予认可，而被告未能提供将24万元交付给XX工作部和上海XX中心的凭证原件，故本院不作认定；被告证据4与原告证据2相吻合，故对其真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2006年底，原告与上海XX中心、XX工作部商谈合作开展城市优质服务企业推介活动期间，应上海XX中心、XX工作部要求，原告于2006年11月24日和2006年12月25日分两次支付给被告项目费24万元。2006年12月31日，原告与上海XX中心、XX工作部签订合作协议，约定三方就城市优质服务企业推介活动进行合作，原告作为承办方；上海XX中心、XX工作部授权原告负责项目的款项收取，原告应向上海XX中心、XX工作部缴纳39万元的管理费和申报费，该费用分两次付清（2006年12月底和2007年4月底）。后原告因活动无法开展而要求被告还款无果，诉讼来院。
本院认为，当事人对于自己提出的主张应提供相应的证据。原告主张被告取得24万元系不当得利，应予返还，但从双方提供的证据来看，原告支付被告24万元系基于其与上海XX中心、XX工作部的合作，根据上海XX中心、XX工作部的指定支付的，而被告收取24万元系受上海XX中心、XX工作部的授权，显然被告收取24万元有合法根据。至于上海XX中心、XX工作部是否应返还原告24万元，与本案属不同的法律关系，原告应另行主张。原告主张被告不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海XX有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4,900元，财产保全费人民币1,770元，均由原告上海XX有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长XX
审判员XX
代理审判员XX
书记员XX
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
