用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

戴某、张某某、陈某等与埃索中化(宁波)石油化工储配有限公司解除劳动合同劳动争议纠纷上诉案

时间:2000-07-26  当事人:   法官:   文号:(2000)甬民终字第450号

浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

(2000)甬民终字第X号

上诉人(原审原告)戴某,男,X年X月X日出生,汉族,原埃索公司职工,住(略)—X号。

上诉人(原审原告)张某某,女,X年X月X日出生,汉族,原埃索公司职工。住(略)—X号。

上诉人(原审原告)陈某,女,X年X月X日出生,汉族,原埃索公司职工,住(略)。

上诉人(原审原告)赵某,男,X年X月X日出生,汉族,原埃索公司职工,住(略)—X室。

上诉人(原审原告)闻某,男,X年X月X日出生,汉族,原埃索公司职工,住(略)—10l号。

上述上诉人的委托代理人徐安邦,浙江甬港律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)埃索中化(宁波)石油化工储配有限公司(以下简称埃索公司),住所地宁波经济技术开发区。

法定代表人楚某,董事长。

委托代理人武某,男,上海泰申置业有限公司工作,住(略)。

上诉人戴某等5人因解除劳动合同劳动争议纠纷一案,不服浙江省宁波市X区人民法院(2000)甬仑民初字第X号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2000年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人戴某等5人及其委托代理人徐安邦,被上诉人埃索公司的委托代理人武某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明,上诉人戴某等5人先后于1994年至1995年进入被上诉人埃索公司工作。1997年2月上诉人戴某等5人与埃索公司签订了无固定期限的劳动合同。上诉人戴某等人的生产岗位为该公司石油液化气库区充瓶、充气。1998年埃索公司因业务状况及内部管理因素,曾裁员20余人。进入1999年度后,因受周边市场等因素影响,埃索公司业务状况特别是液化气业务萎缩,至同年下半年萎缩幅度加剧,1999年前10个月的月均批发量和零售:量较1998年同期分别下降了17%和23%。1999年5月24日,埃索公司董事会通过了裁员方案,欲将公司在册职工从原来的91人精减至70人左右,以减少公司费用开支,达到减员增效的目的。董事会还通过关于石油化工品仓储的技改项目。同年埃索公司还采取了一系列改造措施,增加气体报警仪,将报警信号传至新的中心控制间和大门门卫,取消报警器值班岗位;液化气装车取消两班制,实行新工时,液化气充瓶班组与罐区X组合并,从而导致库区人员富余。同年11月11日,埃索公司将有关裁员情况告知公司工会:“因公司连年亏损,1999年业务减少,又通过技术改造,产生富余员工,公司计划于11月下旬执行董事会确定的裁员计划,此次共减少员工21名,公司将依法支付解除劳动合同的补偿金。”同年11月24日,双方就执行解除劳动合同问题进行过协商,参加协商的还有开发管委会政府部门的代表。但双方未能达成一致意见。同年11月30日,埃索公司发给上诉人提前解除劳动合同的通知书。此后双方曾就经济补偿问题多次进行过协商,但一直未能达成一致意见。后上诉人向宁波经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,仲裁委员会经审理后,于2000年1月28日作出裁决维持埃索公司作出的提前解除上诉人方劳动合同的决定。戴某等五人不服仲裁委员会裁决,诉至原审法院,要求撤销埃索公司所作出的提前解除与上诉人方劳动合同的决定。

上述事实有下列证据可以证实:(1)双方间签订的劳动合同,证实上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动关系的事实。(2)提前解除劳动合同通知书,证实埃索公司通知解除五上诉人劳动合同的事实。(3)董事会全己要、工作报告及备忘录,证实埃索公司1998—1999年的业务发展情况及欲在1999年实施减员增效方案的事实。(4)会议纪要,证实双方就解除劳动合同未能达成一致意见的事实。

原审法院经审理后作出判决:驳回原告戴某等五人的诉讼请求。案件受理费人民币30元,由原告负担。宣判后,原审原告戴某等五人不服,以原审法院适用法律不妥为由,上诉至本院,请求支持上诉人的诉讼请求,撤销被上诉人解除劳动合同的决定。被上诉人埃索公司答辩:请求维持原判。

本院认为,上诉人方与被上诉人虽签订了无固定期限的劳动合同,但埃索公司根据企业自身的业务经营状况,对设备进行了一些技术改造,并作出内部整改、业务承包等经营策略,从而需要裁减员工以达成劳动力配置的和谐,这种方法符合市场经济体制下,企业根据自身市场配置劳动力的发展方向,故埃索公司在双方就经济补偿问题协商达不成一致意见的情况下,依法履行了提前30日书面通知劳动者本人的程序,作出提前解除上诉人戴某等五人的劳动合同,是符合《劳动法》第26条第三款所规定的情形的,应确认合法有效。上诉人诉称埃索公司提前解除劳动合同违反了《劳动法》的规定,依据不足,本院难予采信。原审法院对本案认定事实清楚,判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,

判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费人民币30元,由上诉人方负担。

本判决为终审判决。

审判长蔡惠娜

审判员陈某涛

代理审判员曹炜

二○○○年七月二十六日

书记员周娜



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.04056秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com