上诉人（原审被告）孙某某，男，X年X月X日出生，汉族，隆回县人，住（略）（原孙某垅中学）。
被上诉人（原审原告）周某甲（又名周某为），男，X年X月X日出生，汉族，隆回县人，住（略）。
被上诉人（原审原告）周某乙，男，X年X月X日出生，汉族，隆回县人，住（略）。
委托代理人周某丙，男，系周某甲之子。
委托代理人卢某某，男，系周某甲、周某乙亲表侄子。
原审被告邵阳市中南名贵药材花果开发有限公司。
法定代表人孙某某，董事长。
上诉人孙某某因种植回收合同纠纷一案，不服隆回县人民法院（2008）隆法民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原邵阳市中南名贵药材花果开发有限公司（以下简称开发公司）于2002年8月6日成立，股东为孙某某和赵云焕、周某如，孙某某为公司董事长，周某如为总经理。2003年5月8日，周某甲、周某乙分别与开发公司签订了内容同样的名贵药材“藤三七”种植、回收合同。合同约定：由开发公司负责指导种植技术，供应种苗，回收产品，每株种苗作价3元。产品经过3年培植达到药效由开发公司统一回收，每市斤鲜货价4－6元。如周某甲、周某乙未按规定比例操作造成产品不达标，则开发公司可拒收产品。如延期拖欠种苗款，可不予回收产品。周某甲、周某乙共应购“藤三七”1000株，每株3元，预付合同信誉金每株0.5元，计500元，取种苗时付1.5元，其余1元待种苗回收时一次付清。2003年5月5日、5月13日，周某甲、周某乙分别按合同约定向开发公司交纳合同信誉金500元，尔后，共按合同约定分别向开发公司购种苗1000株，同年5月15日，通过结算，周某甲、周某乙分别支付种苗款（信誉金折抵种苗款）2000元。2003年11月28日开发公司被工商行政管理部门依法吊销。2005年12月12日，孙某某的雇员刘期象经手收取周某甲、周某乙“藤三七”3260斤。2007年3月7日，孙某某在收条上签字认可“收到周某为、周某乙藤三七药材（湿的）3260斤，每斤价格4元，计币x元。（扣除每株应付种苗款1元，计币2000元），两抵实欠现金x元，限2007年6月底前交清欠款，否则，最迟2007年10月1日前交清所欠欠款。”尔后，孙某某未按约定付款，经周某甲、周某乙多次催收无果，而形成诉讼。
原审认为，本案为种植回收合同纠纷，周某甲、周某乙与开发公司2003年5月8日所签订的名贵药材“藤三七”种植回收合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律法规，双方当事人均应当自觉履行。2003年11月28日，开发公司被工商行政管理部门依法吊销。2005年12月12日，孙某某的雇员收购了周某甲、周某乙“藤三七”3260斤。2007年3月7日，孙某某签字认可收到周某甲、周某乙“藤三七”3260斤，计币x元，扣除种苗款2000元，实欠“藤三七”款x元。开发公司在孙某某收购和认可所欠药材款前就已被依法吊销。该欠款应由孙某某承担。周某甲、周某乙要求孙某某支付所欠“藤三七”药材款x元的请求，符合法律的规定，予以支持，开发公司已不存在，不具备被告主体。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：孙某某在判决发生法律效力后五日内支付周某甲、周某乙药材款x元。诉讼费减半收取为40元，由孙某某负担。
孙某某不服以上判决，向本院上诉称：（一）上诉人不是本案的适格被告。两被上诉人是与开发公司签订的《种植回收合同》，上诉人不是该合同的一方当事人，不应成为本案的主体。（二）原判违反法定程序，且认定事实不清。开发公司在没有进行清算的情况下，法院不能直接进入审判程序审理该案，且开发公司有3名股东，该案的责任应由全体股东共同承担，不应判由上诉人一人承担。请求二审查明事实，撤销原判，将该案发回重审。
周某甲、周某乙答辩称：“欠条”是孙某某以个人名义出具的，其他两个股东没有签名，其具有独立的主体资格。原判认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审认定的事实与一审相同。
本院认为，本案属种植回收合同纠纷。该合同的签订和履行均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。该合同是开发公司与两被上诉人签订的，在种植的初始阶段，是开发公司在与两被上诉人履行合同。但合同签订仅半年时间，开发公司即被依法吊销，不再具备主体资格。过后，上诉人孙某某以实际行动接受了该合同的全部权利和义务，与两被上诉人履行了合同，即收了两被上诉人的货，进行了明细算帐，向两被上诉人出具了x元的欠条。现两被上诉人依据上诉人出具的欠条，向上诉人主张权利，有理有据。上诉人主张其不是偿付该款的主体，与事实、法律不符，本院不予支持。上诉人主张应先对开发公司进行清算，后进行判决，也于法无据，本院不予采信。上诉人认为开发公司是三股东合办，责任应由三股东共同承担，因欠条不是开发公司或三股东共同出具的，而是上诉人一人出具的，故判三股东共同承担责任没有事实依据，其理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费80元，由上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。
审判长曾海利
审判员禹继华
审判员刘新军
二○○九年二月二日
代理书记员曾蓓蓓
附相关法律条文：
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
