最高法院民事裁定九十六年度臺抗字第六九六號
抗告人五州石材工業有限公司
法定代理人丙○○
兼法定代理人甲○○
抗告人國敦營造有限公司
法定代理人甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○等間返還土地等事件聲請承當訴訟，對
於中華民國九十六年三月二十日臺灣高等法院裁定（九十五年度重上更（
一）字第一○八號），提起抗告，本院裁定如下：主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，
若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（本院四十四年臺抗
字第一○四號判例參照）。申言之，對於裁定必須為「受裁定」之人始有
抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之
存在。本件抗告人國敦營造有限公司非受裁定之當事人或其他訴訟關係人
，不認其有提起抗告之權限。其所提之抗告並不合法，合先敘明。
本件原法院以：按法院以裁定許第三人承當訴訟，必以「訴訟繫屬中
為訴訟標的之法律關係」已移轉於第三人為前提要件，此觀民事訴訟法第
二百五十四條第一項規定自明。查抗告人所主張債權讓與之事實，不能據
以證明系爭租約債務經租約雙方當事人同意由甲○○承擔，亦不能證明系
爭租賃契約之承租人已經由五州石材工業有限公司變更為甲○○，故不能
認為本件訴訟標的之法律關係已移轉於甲○○等詞，因而裁定駁回抗告人
承當訴訟之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明
廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告人國敦營造有限公司之抗告為不合法；五州石材
工業有限公司及甲○○之抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十四條第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年十月十一日
最高法院民事第七庭
審判長法官朱建男
法官顏南全
法官鄭傑夫
法官蘇清恭
法官許正順
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月十九日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
