上诉人（一审被告）廖某甲。
被上诉人（一审原告）永福县X乡人民政府。
法定代表人蒋某某，该乡乡长。
委托代理人谢某某，该乡人大副主席。
委托代理人胡某。
一审第三人永福县X乡X村廖某第一村X组。
诉讼代表人廖某乙，该村X组长。
上诉人廖某甲因合同纠纷一案，不服永福县人民法院（2009）永民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月23日受理后，依法组成合议庭，由审判员宋宏斌担任审判长，审判员蔡勇、审判员梁俭参加合议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:因修建永福县江岸岩至喇嗒公路，原告永福县X乡人民政府负责公路建设临时取土场的征用工作。经公路建设部门勘察，发现永安乡X村廖某村X组大石坳一土岭的土质符合公路建设的要求。原告便找到第三人永福县X乡X村廖某第一村X组协商，第三人以该土地已发包给被告廖某甲承包经营为由，要原告去找被告商量取土。经原、被告协商，双方于2008年8月5日签订临时使用土地协议书，约定使用土地面积为2亩，每亩土地补偿费（包括地上附着物补偿款）3000元。之后施工单位到该地取土，大约取得400方土（取土面积约1.2亩）时，遭到第三人村X组部分村民的阻拦，村民以该地的所有权属村民集体所有，被告无权出卖为由，坚决不准取土。双方无法继续履行合同，原告只能到其他地方取土。事后，原告多次找到被告要求退还土地补偿款，被告认为其没有违约，不应退还土地补偿款和违约金。双方协商不成，原告遂起诉。另查明，被告已于2009年2月在取过土的地方种植了树木。
一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。原告与第三人协商在大石坳取土筑路时，第三人以该地已发包给被告经营管理为由，让原告直接与被告协商，视为第三人已同意原告在大石坳取土，因此，原、被告所达成的临时使用土地合同是原、被告及第三人在平等协商的基础上的真实意思表示，是依法成立的有效合同。原告按合同的约定履行了给付土地补偿费的义务，并在约定的取土范围内取了部分土，只是由于被告及第三人没有协调好自已村X组的利益，致使部分村X组成员在原告取土过程中出来阻拦，导致原告不能取土，只能到其它地方取土。因此，原、被告之间的合同已没有继续履行的必要。原告只是在被告承包的土岭取了面积约1亩的土，按合同约定，原告应给付被告3000元的土地补偿费。由于第三人部分村民的阻拦，被告只部分履行了合同，相应的只能得到部分土地补偿费，根据合同的约定，被告应退还原告土地补偿费3000元，然而根据合同的约定，原告应将取土的地方整平表土交还被告使用，而且原告还在约定的取土范围内的另外一亩中的0.2亩承包地上铲了表土，又由于被告在取过土的地方种有树木，现再要求原告去整平表土已不可能，故应由被告自行整平表土，由原告适当予以补偿整平表土的费用。综合本案的实际情况，由原告适当补偿1200元整平表土费为宜。因此，被告实际应退还原告土地补偿费1800元。原告放弃要求被告给付违约金，是其对自己权益的处分，应予以认可。原告没有主张第三人返还财产，且第三人实际也没有领取原告的土地补偿费，故第三人在本案中不应承担返还原告土地补偿费的民事责任。据此，一审判决：由被告廖某甲于本判决生效后十日内返还原告永福县X乡人民政府土地补偿款1800元。
廖某甲不服一审判决，上诉称：第一，一审判决认定被上诉人在上诉人承包地取土受阻的证据不足。要求上诉人返还3000元土地补偿费无事实和法律依据；第二，被上诉人取土后应按约定整平表土后将土地交付上诉人，被上诉人未履行整平表土义务，其应当履行该义务，一审判决被上诉人补偿上诉人1200元有失公平。第三，由于被上诉人未整平表土，造成土地闲耕，被上诉人应当赔偿损失。综上所述，一审认定事实不清，判决显失公正。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并按双方当事人的土地使用协议约定整平土地表土，赔偿因土地闲置损失2000元。
被上诉人永福县X乡人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院综合双方当事人的意见，确认一审查明事实及适用法律有以下争议：一、被上诉人在上诉人承包地取土时，是否有第三人村X村民进行阻拦；二、被上诉人应否为上诉人整平表土；三，被上诉人应否赔偿上诉人土地闲置费。
二审期间，上诉人廖某甲针对上述争议的事实提供以下证据：1、廖某芬的证明，2、廖某平、廖某峰等10人的证明，3、廖某超的证明。以上证据均用以证明被上诉人曾取土的大石坳土地由上诉人承包，该土地取土前种有作物，有厂房，但取土时作物、厂房均被毁。
经质证，被上诉人认为：上诉人提供的上述证据所证明的内容，除取土时厂房被毁的证明不是事实外，其他所要证明的内容是事实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对上诉人二审提供的证据所要证明的内容，被上诉人认可的事实本院予以认定。对被上诉人不认可的厂房被毁的事实，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以认定。另查明，被上诉在上诉人承包地取土时，土地上的部分作物（蔬菜、南瓜等）被毁。
本院认为：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，法院对该陈述的事实可予以认定。上诉人在一审庭审中已认可被上诉人按约定在上诉人承包地取土时，受到当地村民阻拦的事实，一审判决对该事实予以认定是正确的，本院予以支持。因村民阻拦的原因导致双方当事人的协议无法继续履行而解除，尚未履行部分的合同价款，上诉人应当返还。因此，上诉人的第一点上诉理由不成立，本院不予支持；由于上诉人未按协议约定取土后整平表土，且取土处现已种有树木，不便回填，一审判决被上诉人给予上诉人1200元的补偿符合法律的规定，也符合公平原则，上诉人的第二点上诉理由本院不予支持；另外，上诉人在本案中未提起反诉，其主张的土地闲耕的损失不属于本案的诉讼请求，本院不予审理。故上诉人的第三点上诉请求本案不予处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人廖某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长宋宏斌
审判员蔡勇
审判员梁俭
二O一O年六月十一日
书记员宋丕文
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
