上诉人（原审被告）徐某甲，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）申家齐，男，X年X月X日出生。
委托代理人苗国庆，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐某乙，男，X年X月X日出生。
委托代理人王建国，延津县东屯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨某某，男，X年X月X日出生。
上诉人徐某甲、申家齐与被上诉人徐某乙、杨某某借款合同担保纠纷一案，徐某乙于2008年5月28日向延津县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告共同归还现金1万元及利息1300元。2、诉讼费用由被告承担。延津县人民法院于2008年8月4日作出（2008）延民初字第X号民事判决。徐某甲、申家齐不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月16日杨某某借原告徐某乙现金x元，并约定借款期限为一个月，逾期杨某某不偿还，由两个介绍人申家齐、徐某甲偿还。借款到期后六个月内原告向被告申家齐、徐某甲主张了权利，至今杨某某未能偿还借款。另外庭审中被告徐某甲称借款到期后杨某某通过徐某甲偿还给原告1000元利息。
原审法院认为：被告杨某某借用原告徐某乙的现金，约定借款逾期不偿还，由被告申家齐、徐某甲偿还，应认定为被告申家齐、徐某甲是债务的保证人，并承担连带保证责任。被告申家齐、徐某甲称原告借给被告杨某某时，原告预先扣除了1000元的利息，仅付给杨某某9000元，因申家齐、徐某甲是本案的当事人与本案有直接利害关系，且未能提供其他证据予以证明，仅有被告的陈述不足以对抗借条上所反映的事实，故对被告主张的事实，不能予以认定。同样道理，不能认定被告徐某甲主张的借款到期后杨某某通过徐某甲偿还原告1000元利息的事实。原、被告约定了借款期限，原告主张借款利息，应从被告逾期之日（即2007年4月16日）按同期银行借款利率计算，原告主张的利息1300元，不违反法律规定，予以支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，判决如下：被告杨某某于判决生效后偿还原告徐某乙现金x元及利息1300元。被告申家齐、徐某甲负连带偿还责任（逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费80元，由三被告共同负担。
申家齐、徐某甲上诉称：借条内容不符合保证合同的形式要件，借条中所载明的介绍人与保证人不是同一回事，不能仅凭借条就确认两上诉人就是该债务的保证人；被上诉人徐某乙预先扣除了1000元利息，到期后杨某某又通过上诉人徐某甲偿还了被上诉人徐某乙利息1000元，而原审法院对此事实没有进行阐述，显失公平；即使借款的保证合同成立，借款的保证也早已超过了法律规定的6个月的保证期间，保证人的保证责任也应当予以免除；上诉人提供的徐某乙书写的一份还款协议书可以看出，徐某乙与杨某某协商后重新约定的债权债务，原审判决两上诉人承担连带责任是不妥当的，请求撤销原判，依法改判。
徐某乙辩称：借据约定杨某某逾期不偿还，由被告申家齐、徐某甲偿还，应当认定申家齐、徐某甲就是本案借款的保证人；答辩人在法定期限内多次向申家齐、徐某甲索要欠款，并不超出保证期限；还款协议书是圈套，并没有答辩人的签字和指印，请求驳回上诉，维持原判。
杨某某辩称：答辩人找徐某乙借的钱，徐某乙同意后让答辩人找证明人，答辩人找来申家齐、徐某甲作证明人，借了1万，但徐某乙只给我9千，到期后答辩人向徐某乙支付了利息，徐某乙同意答辩人继续使用。
本院经审理查明:农历2008年5月27日，债权人赵吟勇、徐某乙与债务人杨某某签订一份协议书，协议书约定：“现有杨某某欠十八里庄赵吟勇、徐某乙二人，现金计叁万伍仟元整，经双方协商同意，分期付清。第一期，在2008年5月底（农历）还现金壹万元整，剩余贰万伍仟元在08年12月底一次性付清，如果杨某某违约，以现有房产抵押或者抵账出卖”，张学文、徐某甲以证明人身份在还款计划上署名。本案其他查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：债务应当清偿。杨某某向徐某乙借款1万元，由申家齐书写了借条后，杨某某以借款人名义在借条上属名，杨某某作为债务人应当对债权人徐某乙承担相应的清偿责任，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。借款人杨某某在申家齐于2007年3月16日书写的借条上签名后，申家齐、徐某甲以经手人名义在借条上签名，因借条上没有注明两个介绍人的身份，又因该借条上除杨某某、申家齐、徐某甲三人签名之外再无其它人签名，申家齐、徐某甲应作为借条上的二介绍人承担相应的保证责任；申家齐、徐某甲在借条上署名并作出承担保证责任的意思表示，但没有约定明确的保证方式，申家齐、徐某甲应当按照连带责任保证承担保证责任，但因农历2008年5月27日，债权人徐某乙与债务人杨某某协议变更原借款合同时，仅有原保证人徐某甲在农历2008年5月27日协议上署名，而原保证人申家齐没有在农历2008年5月27日协议上署名，按照上述司法解释的规定，原保证人申家齐不再承担保证责任，故申家齐主张不承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持，徐某甲主张不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销延津县人民法院（2008）延民初字第X号民事判决；
二、杨某某在本判决送达后十日内支付徐某乙借款x元及利息1300元，徐某甲承担连带清偿责任；
三、驳回徐某乙的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，均由杨某某、徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长范建军
审判员史磊
审判员王彦卿
二○○九年六月三十日
书记员许琳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
