原告肖某，女，X年X月X日出生。
被告河南宏伟置业有限公司，住所地：宣化东街X号。
法定代表人刘某，经理。
委托代理人周兴，河南艳阳天（略）事务所（略）。
原告肖某与被告河南宏伟置业有限公司（以下简称宏伟置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月4日立案受理，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提醒书。2009年9月24日，依法由审判员张勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。2010年12月13日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖某、被告的委托代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，2007年6月，被告将其开发宏程家园X号楼东单元X房交付给其，顶棚抹灰层存在空鼓和裂缝，根据“商品房买卖合同”第16条约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应履行保修义务。但经过维修，空鼓和裂缝不仅未得到有效修缮，反而继续扩大，现该房抹灰层厚度已达到5厘米，存在安全隐患，现请求依法判令：1、被告赔偿其因房屋不能出租造成的损失x元；2、赔偿现装修房屋比四年前装修房屋多支出的人工费、材料费x元；3、赔偿因四年维权造成的经济损失(包括误工费)x元；4、赔偿其和其丈夫的精神损害抚慰金5000元，5、赔偿维修费用x.16元。
被告宏伟置业公司辩称，如原告房屋空鼓和裂缝确实存在，其同意对空鼓和裂缝进行维修。
原告向本院提供如下证据：原、被告签订的商品房买卖合同一份。
被告对原告提供的证据无异议。
根据原告申请，本院分别委托有关机构作出如下鉴定意见及技术方案：1、河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2010年5月18日作出的豫基研（2010）建质鉴字第X号鉴定书，鉴定意见为原告肖某房屋内顶棚（含室内全部顶板，厨房、客厅顶梁）抹灰层出现空鼓、裂缝与施工质量有关。
2、2010年9月16日，河南省建筑科学研究院有限公司作出的技术方案一份。
3、河南龙华工程有限公司于2010年11月15日作出的豫龙华司鉴（2010）建价鉴字第X号鉴定报告一份，鉴定意见为：肖某位于宏程家园X号楼东单元X房根据维修施工方案进行维修费用的工程造价为x.16元。
原告对证据1、2、3均无异议，被告对证据1认为双方争执的焦点是维修方案，全部维修还是部分维修，该鉴定并未解决这一方案，故无鉴定必要。对证据2认为可以证明房屋需要部分维修，无需将整个抹灰层维修，责任应由原告承担。对证据3认为需要修复的面积为40平方米，说明是部分维修，造价过高，超出了济源市的施工造价。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1被告无异议，本院予以认定。根据原告申请，本院委托相关机构作出的鉴定意见及技术方案1、2、3，原告均无异议，被告虽有异议但未提供相应证据推翻上述鉴定意见及技术方案，本院均予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2006年12月4日，原告预定宏程家园X号楼东单元X房，结构为两室两厅，合同约定的建筑面积为94.58平方米。2007年6月23日，被告将该房屋交付原告，原告将房款付清，并签订商品房买卖合同。合同第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住房质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。房屋交付原告使用后，因房屋顶棚存在空鼓及裂缝，被告对上述问题进行过维修，但仍存在空鼓和裂缝。审理中，原告认为被告多次维修不能解决上述问题，坚决不同意由被告继续维修。2010年3月3日，原告申请对其位于宏程家园X号楼X房房顶棚抹灰层空鼓、裂缝进行质量鉴定，并申请作维修方案设计以及维修费用评估。河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2010年5月18日作出豫基研（2010）建质鉴字第X号鉴定书，鉴定意见为原告肖某房屋内顶棚（含室内全部顶板，厨房、客厅顶梁）抹灰层出现空鼓、裂缝与施工质量有关。支出鉴定费7000元。2010年9月16日，河南省建筑科学研究院有限公司作出的技术方案一份，维修方案为1、剔除粉刷层：将空鼓开裂部位的粉刷层剔除干净，剔除至密室部位；2、清除表面杂质：将粉刷层剔除部位混凝土表面的灰尘、油污等杂质清除干净，必要时可用浓度10%的火碱溶液清洗；3、粘贴面处理：基层表面清理干净后，应洒水湿润，并在表面涂素水泥浆（掺加建筑胶），以增强粘结力、防止抹灰层脱落；4、施工抹灰层：粘接面处理完毕后，抹灰施工应分层进行。该工程可分为两层抹平，第一层采用1：1：4水泥石灰砂浆，第X层采用1：0.5：3水泥石灰砂浆，抹灰层厚度与原有抹灰层一致；5、加强措施：在新旧抹灰层交接处，应采取防止开裂的加强措施。在交接处粘贴x宽玄武岩纤维布，应保证纤维布与抹灰层粘结牢固；6、施工面层：待抹灰层完全干燥后，进行表面腻子及涂料施工。质量控制，抹灰层施工及验收应严格按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（x-2001）执行。支出费用6000元。2010年11月15日，河南龙华工程有限公司作出的豫龙华司鉴（2010）建价鉴字第X号鉴定报告一份，鉴定意见为：肖某位于宏程家园X号楼东单元X房根据维修施工方案进行维修费用的工程造价为x.16元。支出鉴定费5000元。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于宏程家园X号楼东单元X房屋一套，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告应按合同约定的住宅质量标准向原告交付房屋，但被告交付的房屋顶棚存在空鼓、裂缝问题，被告虽予以维修，但仍存在空鼓、裂缝质量问题，经河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定，鉴定意见为房屋内顶棚（含室内全部顶板，厨房、客厅顶梁）抹灰层出现空鼓、裂缝与施工质量有关。被告出售的房屋顶棚不符合合同中的质量约定，故应承担合同违约责任，赔偿给原告造成的损失。河南龙华工程咨询有限公司关于对肖某位于宏程家园X号楼东单元X房根据维修施工方案进行维修费用的工程造价鉴定报告，鉴定意见为x.16元，原告要求被告赔偿该损失，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的因房屋4年不能出租造成的损失x元，考虑到确实因该质量问题造成原告不能正常使用，原告主张的该损失属于可预期利益，但原告主张的损失数额过高，结合济源市同区域房屋出租市场价格，本院酌定损失数额为x元。关于原告主张的现装修房屋比4年前装修房屋多支出的人工费、材料费，考虑到人工费提高、物价上涨因素，该损失确实存在，但原告主张的明显偏高，根据近4年人工费及物价上涨情况，本院确定该损失为2000元。原告主张的四年维权造成的经济损失（包括误工费）x元，没有法律依据，本院不予支持。由于本案系合同纠纷，原告主张的精神损害抚慰金5000元，也无法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南宏伟置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖某x.16元；
二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。
案件受理费2401元（其中缓交2301元），原告负担1000元，被告负担1401元，鉴定费x元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长鲍东敏
审判员田家恺
人民陪审员王小莉
二0一一年一月十二日
书记员姚佩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
