原告张某甲。
法定代理人张某乙。
委托代理人刘某。
被告徐某丙。
被告李某某。
被告徐某丁。
原告张某甲诉被告徐某丙、李某某、徐某丁相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，
原告的法定代理人张某乙及委托代理人刘某，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告和被告是前后邻居，原告所住的三间瓦房位于被告南面，被告新建的二层楼房（上下各两间）位于原告房屋的北面。2008年3月初，在未告知且原告未知道的情况下，被告擅自在原告西部两间房的后边砌建了一条高4米、宽1.2米、长7米的砖楼梯，并建造了楼梯东墙、楼梯上面的围墙及大门砖墙，楼梯东墙与大门砖墙的南端与原告房屋相连。楼梯的南边缘距离原告的房屋后墙仅20厘米，楼梯的顶部高出原告的后房檐。下雨时，雨水流到原告的房檐、窗户和后墙上，导致了原告室内比较潮湿，楼梯东墙的建造致使下雨时东边一间房屋不能排水。大门砖墙及楼梯东墙的建造致使原告房屋中间的房屋产生长3米、宽1厘米的裂缝，西边一间的房子里外潮湿。被告上下楼梯时，通过后窗能窥视原告房屋内，被告的行为，不仅侵犯了原告房屋的通风、采光，而且严重的干扰了原告的正常生活，给原告的精神造成了严重的伤害，根据《民法通则》第83条规定，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告：1、立即拆除建造在原告房屋后面的楼梯，停止侵害，排除妨碍；2、拆除在原告房屋后面建造的大门砖墙；3、拆除在原告房屋后面所建造的楼梯东墙及楼梯上面的围墙；4、返还两个雨塔。5、赔偿损失3万元。
被告李某某辩称：原告诉称的侵权事实和理由不能成立，首先，被告系在拆除原有房屋的基础上重新建设楼房，建设前，由城建部门丈量确定了与邻路中心的距离，既被告建设的楼房符合城建部门的建设规划。其次，被告新建的楼房也未对原告房屋造成损害，被告房屋产权证明上标明的土地使用面积为143.64平方米，南至原告房屋后墙，被告在建设新楼房时楼房楼梯南边缘距离原告房屋后墙为30厘米，留足了滴水，实际上是原告房屋未留滴水，同时因为有充足的距离，被告楼房楼梯上的雨水根本不会流到原告房檐和后墙上。其三，原告房屋在南，被告房屋在北，被告房屋并没有违反国家有关工程建设标准，妨害其通风和采光。其四，按照被告楼梯与原告房屋的距离，在楼梯上看到其房屋内的情况只是一种理论上的可能性，但正常行走不会发生这种结果。原告所诉称的窥视为窥探之意，这是一种故意侵害他人隐私权的违法犯罪行为，不属于本案所要协调的相邻关系的范围。其五，被告所建设的楼梯围墙是楼梯的必要组成部分，其作用是防护，原告无权要求拆除。其六，被告所建大门墙也是在拆除原有大门的基础上重建，基本上是在原址，更未对原告房屋造成任何侵害，原告要求拆除显然毫无道理。另外被告房屋原属于徐某丙所有，后徐某丙将西边两间赠与了其孙子徐某丁，徐某丁于2008年1月1日办理了房产证，所以本案被告徐某丙与该案无任何关系，原告起诉徐某丙主体错误，起诉李某某主体错误，徐某丁已满18周岁，可以作为独立主体应诉，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明：原告张某甲与被告徐某丙、李某某系南北前后正对邻居，其宅院均坐落在台前县X镇X街工商所南侧。原告张某甲家的宅院在南，台前县人民政府于2001年6月20日颁发房屋产权证书，显示房屋所有权人是张某甲，有正房三间，每间宽度为3.5米。被告徐某丙家的宅院在北，台前县人民政府于2007年2月9日颁发2007（0319）房屋产权证书，显示房屋所有权人徐某丙，正房三间，每间宽度为3.5米，整个院落至原告房屋北墙长度为13.68米。该房产西面两间于2008年1月1日，经台前县人民政府颁发2008字第X号房屋产权证，显示房屋所有权人为被告徐某丁，被告解释徐某丁取得该房屋两间的所有权系被告徐某丙赠予，徐某丁出生于X年X月X日，系被告徐某丙的孙子，被告李某某的儿子。原被告均未办理土地使用权证书。2008年3月份，徐某丙、李某某翻盖徐某丁拥有所有权的两间房屋，改建为楼房，在一楼通至二楼处建设一室外楼梯、楼梯围墙，楼梯东墙（也是院墙27厘米），并对原来的大门重新修建。被告所建楼梯宽度为112厘米，楼梯距离原告房檐5厘米、距原告房屋后窗27厘米、距原告房屋后墙地基22厘米，楼梯部分与原告中间的后窗正对，被告所建大门砖墙南端与原告西边的房子相连，楼梯东墙南端与原告东边的房屋相连。被告在建楼房之前，拆除了原告窗户上的两个雨塔。
上述事实有原、被告陈述及相关证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方的相邻关系。行使权力时不能侵犯相邻各方的利益。被告在原告的后窗正对面建造楼梯，且距离原告的房屋后窗27厘米，致使淋到楼梯上的雨水溅到原告的后窗及房屋的后墙上，影响了原告的生活，对原告要求拆除楼梯的请求，本院予以支持。本案不动产的权利人是张某甲和徐某丁，被告李某某、徐某丙不是本案的适格被告，对原告张保凯要求李某某、徐某丙承担有关责任的请求予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、对被告徐某丁建造在原告张某甲窗后的楼梯，与本判决生效后十日内予以拆除。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告徐某丁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长姚雷
审判员孙召玉
审判员黄某林
二Ｏ一Ｏ年十二月四日
书记员李某军
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
