原告张某。
被告上海青浦某花木园艺场。
原告张某诉被告上海青浦某花木园艺场民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月2日立案受理后，依法由审判员杨晶晶独任审判。本案于2010年8月26日公开开庭进行审理，原告张某及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2010年11月1日依法组成合议庭进行审理。本案于2010年12月10日再次公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2002年8月15日，原告在被告处投资人民币3万元，被告承诺三年后每年给予原告分红15,000元。自2009年起被告拒绝履行投资协议，故请求判令解除原、被告之间的投资关系；判令被告归还原告投资款3万元，并给付2009年度分红款15,000元。
被告上海青浦某花木园艺场辩称：原、被告之间不存在投资关系，原告投入的3万元实为借款，双方也未约定分红方式。原告在2004年至2009年期间已从被告法定代表人的父亲潘永生处取得9万元，即使按同期银行贷款利率的4倍计算，也已超出了借款本息，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：被告系集体企业，法定代表人为潘玉林。2002年8月15日，原告交给潘玉林父亲潘永生3万元，由被告向原告出具收据，收款事由为投资款。2004年底，潘永生支付给原告15,000元。2005年2月7日，潘永生再次支付给原告15,000元，并在上述收据中写明“2004年分配壹万伍仟元已付，今后每年分配水平壹万伍仟元以上。”之后直至2009年1月20日，潘永生每年支付给原告15,000元，以上共计支付9万元。后因潘永生去世，被告拒绝向原告支付分红款，原告遂诉至本院。
上述查明的事实，由原告提供的收据、分红款收款凭证、被告提供的工商登记材料、原告书写的收款记录及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告交付给潘永生的钱款，由被告出具收据，原告有理由相信潘永生的行为代表了被告，故原告与潘永生之间关于原告投入三年后每年可得分红15,000元的约定对被告具有法律约束力。原告投入被告3万元资金，只为取得固定收益，不承担任何商业投资风险。原、被告之间虽冠之以“投资”的名称，但其法律特征完全符合借款合同的特征，系挂投资之名行借款之实，故原、被告之间实为民间借贷合同关系，原告仅能主张本金及相应的银行利息。民间借贷的利息可按同期银行贷款利率之四倍计算，而截止至2009年1月20日、以3万元为本金、按银行同期贷款利率之四倍计算的利息为46,651.64元，包括本金在内共计76,651.64元，原告所取得的钱款已超出此款，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告张某的全部诉讼请求。
本案受理费925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人员债务人。
第九十条合法的借贷关系受到法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
审判长杨晶晶
审判员刘琳
代理审判员朱锡鸣
书记员刘建雷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
