原告王某。
委托代理人曹安平，上海王某（略）事务所（略）。
委托代理人俞某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被告陶某，
被告范某，委托代理人陶某，
被告X保险公司，
法定代表人张某某，该公司经理。
委托代理人余某某，该公司职员。
委托代理人于也，国浩（略）集团（上海）事务所（略）。
原告王某诉被告陶某、范某、X保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄某独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人、被告陶某、被告范某的委托代理人、被告X保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2005年5月14日，被告陶某驾驶的属范某所有的车牌号为沪x的小轿车行驶至延吉二村时与原告发生交通事故，致原告受伤。事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，被告陶某负事故全部责任。被告X保险公司系被告范某事故车辆三者险承保单位。原告伤后被送往上海第二医科大学附属新华医院治疗，被诊断为左股骨颈骨折，当即住院并于2005年5月17日实施了左股骨颈骨折闭合复位内固定术，至2005年5月26日出院。现原告要求第一被告赔偿医疗费人民币1628.50元、残疾辅助器具费人民币33.60元、营养费人民币3120元、护理费人民币3882.67元、误工费人民币19,229.15元、交通费人民币151元、残疾赔偿金人民币115,352元、精神损害抚慰金人民币10,000元、鉴定费人民币1600元、（略）费人民币8000元；上述费用要求第三被告在交强险限额内优先承担赔偿责任，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；要求保险免赔及不足部分由第二被告承担连带赔偿责任。
被告陶某、范某辩称，对事发经过和事故责任认定无异议。事后被告陶某为原告垫付过住院费人民币8710.45元、手术材料费人民币9800元、护理费人民币338元、急诊费人民币369.40元，另外借给原告现金人民币3500元，要求在本案中一并处理。事故发生后，被告陶某曾于2006年、2007年、2008年主动联系原告处理赔偿事宜，因原告一直说治疗尚未完毕，所以一直没有处理。2010年原告在司法鉴定报告做出之后和被告联系赔偿事宜，因被告的岳父刚去世，被告没有及时和原告协商解决，故原告起诉至法院。被告收到起诉书后，仍旧向原告表示愿意协商解决。对护理费有异议，护理标准应该按照2005年的事发时的标准，只认可每个月人民币900元的标准。对（略）费有异议，事发后双方完全可以通过自行协商的方式处理，故只愿意承担（略）费人民币2000元。对原告其余某请主张均无异议。
被告X保险公司辩称，本案已经超过诉讼时效。本案系一起道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，根据诉讼法的相关规定，本案的诉讼时效是1年。事故发生在2005年5月14日，原告起诉的时间明显超过2006年5月13日，且本案也不存在任何诉讼时效中止、中断的情形。保险公司是独立的诉讼当事人，原、被告之间的诉讼时效中断、中止情形不当然及于保险公司。故不同意原告全部诉讼请求。对医疗费有异议，对司法鉴定后的新增加的医疗费部分不予认可，具体数额由法院核定。便盆不属于残疾器具，属于生活用品，不属于交强险理赔范某。护理费和营养费标准过高，具体数额由法院核定。对原告提供的误工费证据的真实性没有异议，数额由法院酌定。交通费应当与就医记录相对应，具体数额由法院核定。残疾赔偿金，由法院审核。精神损害抚慰金过高，具体数额由法院核定。因为鉴定费和（略）费不属于交强险理赔范某，故不予承担。
经审理查明，2005年5月14日，被告陶某驾驶的属范某所有的车牌号为沪x的小轿车行驶至延吉二村时与原告发生交通事故，致原告受伤。事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，被告陶某负事故全部责任。被告X保险公司系被告范某事故车辆第三者责任险承保单位。原告伤后被送往上海第二医科大学附属新华医院治疗，被诊断为左股骨颈骨折，当即住院并于2005年5月17日实施了左股骨颈骨折闭合复位内固定术，至2005年5月26日出院。原告为治疗，自己支付了医疗费人民币1628.50元，并支付人民币33.60元购买了大便盆一只。被告陶某为原告垫付过住院费人民币8710.45元、手术材料费人民币9800元、急诊费人民币369.40元，以上总计医疗费人民币18,879.85元；护理费人民币338元；另外借给原告现金人民币3500元。华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定结论：被鉴定人王某因交通事故致左股骨颈骨折，现左髋关节活动受限，评定九级伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情予以休息1个月，营养2周，护理2周。鉴定费人民币1600元，由原告预付。为本次诉讼，原告聘请（略）支付了（略）费人民币8000元。
庭审中，原告提供（1）2001年10月22日与上海汽车地毯总厂签订的无固定期限劳动合同一份，期限自2000年1月17日起；（2）2010年7月23日上海汽车地毯总厂出具的证明，证明原告2005年1月的纳税收入为3482.90元，2005年2月的纳税收入为3377.50元；(3)2010年11月30日上海汽车地毯总厂出具的误工证明，证明原告月收入为人民币2958.33元;（4）2005年3月至2005年12月的原告个人所得税完税证明；（5）2004年11月至2005年7月的原告工资签收单。
本院认为，公民的身体及健康权依法受保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和非机动车之间发生的人身损害赔偿纠纷。事故发生后，杨浦公安局交通警察支队认定陶某负事故的全部责任。范某系该肇事车辆车主。由于本案涉及强制保险责任限额的赔付，被告事故车辆投保的X保险公司应在此限额内先行承担人民币40,000元的赔付责任，超出交强险部分由被告陶某承担全部赔偿责任。被告范某应对被告陶某承担连带责任。被告X保险公司辩称本案已超过诉讼时效不予理赔，原告在事故后住院治疗行内固定术，目前内固定尚未取出，治疗尚未实际终结。2010年6月华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定结论。2010年12月27日的原告病历上的医嘱显示暂不宜取内固定术，故原告于2010年12月起诉至法院并无不当，对于被告已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。原告的医疗费主张，符合法律规定，本院予以支持。被告X保险公司辩称对原告在司法鉴定后新增加的医疗费部分不予认可，因原告尚未取出内固定，由此发生的医疗费属于原告治疗、复诊所需，本院予以认定。原告主张的残疾辅助器具费系用于治疗和康复所需费用，本院据实予以认定。原告的营养费，期限参照鉴定结论，期限按一、二期一并计算，按每天人民币30元计算。原告的护理费，期限参照鉴定结论，期限按一、二期一并计算，按每天人民币30元计算。原告的误工费主张，根据原告提供的2005年7月的工资签收单，可以看出原告当月因病假缺勤造成实际误工人民币1887元，故本院酌定原告误工费标准为人民币1887元，期限参照鉴定结论，一、二期一并计算，现原告主张6个半月的误工期（含一、二期）并无不当。原告的残疾赔偿金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告的精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求保险公司在第三者责任险范某内优先赔付，于法无据。原告的交通费主张，本院酌定为人民币100元。原告的鉴定费主张,凭据予以认定。原告的（略）费主张，本院酌定为人民币4000元。被告陶某事后为原告垫付的所有费用，可以在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、X保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王某医疗费人民币20,417.40元、残疾辅助器具费人民币33.60元、营养费（一、二期）人民币3120元、护理费（一、二期）人民币3120元、误工费（一、二期）人民币12,265.50元、交通费人民币100元、残疾赔偿金人民币943.50元；
二、被告陶某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某医疗费人民币90.95元、精神损害抚慰金人民币10,000元、残疾赔偿金人民币114,408.50元、鉴定费人民币1600元、（略）费人民币4000元（履行时应扣除被告已经支付的人民币22,717.85元）；
三、被告范某应对被告陶某承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3559元,减半收取人民币1779.50元，由被告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员黄某
书记员书记员程某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
