原告安福县X乡X村第一村X组（以下简称观溪一组）。
代表人李某某，组长。
委托代理人刘某民，江西律星（略）事务所（略）。
被告安福县人民政府（以下简称县政府）。
地址：安福县城北行政中心。
法定代表人张某某，县长。
委托代理人彭某某，县政府法制办干部。
第三人安福县X村X村民小组（以下简称高村X组）。
代表人胡某甲，组长。
第三人安福县X村X村民小组（以下简称高村X组）。
代表人刘某乙，组长。
委托代理人刘某丙，男，安福县X村X村民小组村民。
原告观溪村X组不服被告县政府、第三人高村X组、高村X组山林权属行政决定一案，于2010年4月27日立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年6月17日公开开庭进行了审理。原告代表人李某某及其委托代理人刘某民、被告委托代理人彭某某、第三人高村X组代表人胡某甲、第三人高村X组委托代理人刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2009年10月20日作出安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》，将争议山场处理归第三人高村X组、第三人高村X组所有。原告观溪一组不服向吉安市人民政府申请复议，2010年4月1日吉安市人民政府作出吉府复字[2009]X号行政复议决定书，决定维持被告县政府作出的安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》。
原告观溪一组诉称，一、“祥坛对河洲”自古以来就是原告的土地，泸水河河道改道前与原告窑塘洲相连。1983年取得山林所有权证。该证所载东：路为界、南：大江、西：渡仔滩、北：土高岸，虽然东与北的方位互误，但四址所界定的范围都十分清楚所指争议山场。被告认定原告“祥坛对河洲”山林所有权证与实地不符，显系错误。二、本案第三人高村村第4村X组“油店俚洲”不在争议山场之内，即使其提交的山林所有权证指向了争议山场，也属重复确权。应按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条的规定的原则处理，因而，被告属适用法律、法规错误。请求撤销被告作出的安府处字[2009]X号山林权属处理决定，确认“祥坛对河洲”山场山林权属归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告县政府辩称，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。原告提供的1983年山林所有权证，东面登路为界，难以认定，北面与实地不相符，故要求确权的理由不充分，依法不予支持；第三人高村X村民小组提供的1983年山林所有权证和1965年山林所有执照所登四至与实地基本相符，又有经营管理的事实，其要求确权的理由充分，依法予以支持；第三人高村村第X组提供的1983年山林所有权证所登四至与实地相符，2006年林改时又进行了确权，其要求确权的理由依法予以支持。因此被告根据《江西省山林权属争议处理办法》第14条、第21条、第29条的规定作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。
第三人高村X组述称，与被告县政府答辩意见一致，同意县政府的辩称。
第三人高村X组述称，与被告县政府答辩意见一致，同意县政府的辩称。
经审理，被告县政府向本院提交的证据材料有：1、安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》；2、吉府复字[2009]X号行政复议决定书；3、（福）林证字第x号山林所有权证存根；4、（福）林证字第x号山林所有权证；5、（福）林证字第x号山林所有权证；6、x号林权证；7、林木、森林、林地状况登记表；8、高村大队山林所有执照存根；9、合同书；10、收条；11、采砂协议书2份；12、安福县X村X组织专用收据；13、铲砂协议；14、土地分配登记花名册6份；15、证明3份；16、勘验笔录；17、询问、调解笔录。
原告观溪一组向本院提供的证据材料有：1、安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》；2、吉府复字[2009]X号行政复议决定书；3、（福）林证字x号山林所有权证存根；4、祥坛渡口牌；5、渡口证。
第三人高村X组向本院提供证据材料有：1安府林证字（2007）第x号林权证；2、（福）林证字第x号林权证。
第三人高村X组向本院提供的证据材料有：1、安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》；2、吉府复字[2009]X号行政复议决定书；3、（福）林证字第X号林权证；4、山林所有执照存根；5、合同书；6、收条；7、采砂协议书；8、农村X组织收据；9、铲砂协议；10、记工清单；11、高村村委会证明；12、胡某丁、胡某戊等人证明。
本院调取的证据材料有：2010年6月4日的讼争山场勘验笔录。
以上证据经庭审质证，综合认证如下：⑴被告县人民政府提供的X号证据安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》、X号证据吉府复字[2009]X号行政复议决定书与原告观溪一组提供的X号、X号证据、第三人高村X组提供的X号、X号证据相同，为本案重要证据采信，证实两级人民政府处理争议山场的经过、处理结果和所依据的法律、法规；⑵被告县政府提供的X号证据（福）林证字x号山林所有权证存根与原告提供的X号证据相同，为重要证据，证实了原告主张争议山场登证情况，登证山场座落地名：祥坛对河洲。四至东：路为界，指认位置在高村X组刘某丙简易房屋处，此处有两条小路在这里汇合，地形图上未标明，难以认定。南：大江，与实地泸水河相符。西：渡仔滩，指认位置在争议山场西北面的一个沙滩上，与实地基本相符。北：土高岸，指认位置在争议山场东面的界址上，地形图上70.2高程西面约100米往南至高村X组刘某丙简易房屋处再往北至地形图上70.3高程西面100米处，该界址实地为争议山场的东面界址，并非北面界址，所登界址与实地不符。该林权证登载的东、北界址与争议山场实地不符，不予采信。⑶被告提供的X号证据（福）林证字第x号山林所有权证与第三人高村X组提供的X号证据相同，为本案重要证据，登记座落地名油店俚洲，四至东：油店祠，指认在争议山场东面约50米处，实地还有房屋遗址，原告、第三人均指认该房屋遗址即为油店祠遗址，与实地相符。南：大江，指认为泸水河，与实地相符。西：贺家园土对面祥坛枫树为界，指认在争议山场东面地形图上70.2高程往西约100米处，原告、第三人均指认此处称贺家园，跨过泸水河对面湾里（也称祥坛）自然村一棵老枫树直线对接为界，实地确有一棵老枫树，与实地相符。北：贺家山顶，指认在地形图上70.2高程，实地为一小山顶，与实地相符。该林权证记载的山场四址包括了争议山场，可作为主张争议山场权属凭证，予以采信。⑷被告提供的X号证据（福）林证字第x号山林所有权证与第三人高村X组提供的X号证据相同，为重要证据，所登记的官刀洲上山场，原告、第三人高村X组无异议，均承认属于高村X组所有的山场，四至东：本队良田。南：罗家行里对祥坛竹山。西：大河。北：沿河湾到垅仔里。⑸被告提供的X号证据x号林权证、X号证据林木、森林、林地状况登记表，以及第三人高村X组提供的X号证据安府林证字（2007）第x号林权证均为林改时颁发的权属证，不作为主张权属的直接凭证，作为参考证据。⑹被告提供的X号证据高村大队山林所有执照存根与第三人高村X组提供的X号证据相同，该执照先于林业三定时期颁发的权属证，应以林业三定时期颁发的林权证确定权属，作为参考证据。⑺被告提供的X号证据合同书、X号证据收条、X号证据采砂协议书2份、X号证据安福县X村X组织专用收据、X号证据铲砂协议、X号证据土地分配登记花名册6份与第三人高村X组提供的5、6、7、8、9、X号证据相同，是主张对争议山场经营管理情况有关的证明，作为参考证据。⑻被告提供的X号证据证明3份与第三人高村X组提供的X号、X号证据相同，因证人未出庭作证，不作为本案证据采信。⑼被告提供的X号证据勘验笔录，为重要证据采信，证实了争议山场的范围、面积、四至、指认情况、植被等。⑽被告提供的X号证据询问笔录、调解笔录作为参考证据。⑾原告提供的X号证据祥坛渡口牌、X号证据渡口证与本案无关，不作为本案证据采信。⑿2010年6月4日的对讼争山场勘验笔录是重要证据，证实争议山场的座落、面积、四至及植被和地形地貌。
上述证据证明了以下事实，原告观溪一组与第三人高村X组争议的山场座落在安福县X村X村民小组（观山自然村）的西南面，距离该自然村约一华里。原告称争议山场“祥坛对河洲”，第三人高村X组称“油店俚洲”，第三人高村X组称“官刀洲上”。争议范围（含高村X组山场）东：地形图上70.2高程西面约100米往南至高村X组刘某丙简易房屋再往北至地形图上70.3高程西面约100米处为界。南：泸水河。西：泸水河。北：地形图上70.3高程往西约100米处往西直对泸水河。争议面积约60亩，无植被，是一沙洲。2009年初，案外人刘某丙在争议山场采砂，原告阻止引发争议。同年4月20日，原告向被告县政府申请调处。2009年10月20日被告作出安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》，将争议山场决定归第三人高村X组、第三人高村X组所有。原告不服向吉安市人民政府申请复议，2010年4月1日吉安市人民政府作出吉府复字[2009]X号行政复议决定书，决定维持被告作出的安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》。原告不服复议决定，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告对第三人高村X组所有的“官刀洲上”山场不持异议，认为属高村X组所有。
本院认为，原告观溪一组持有的（福）林证字第x号山林所有权证存根是原告主张争议山场权属的唯一证据，而该林权证载明的四至“东”、“北”两向与实地不符，难以认定就是争议山场的东、北界址。第三人高村X组持有的（福）林证字第x号山林所有权证载明的四至与实地完全相符，其范围囊括了争议山场，可以作为主张争议山场权属的有效凭证，第三人主张争议山场权属的证据较原告充分。被告据此作出争议山场归第三人所有的山林权属处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
维持被告安福县人民政府于2009年10月20日作出的安府处字[2009]X号《关于“祥坛对河洲”“油店俚洲”“官刀洲上”山场山林权属的处理决定书》。
本案受理费50元，由原告安福县X乡X村第一村X组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长万福建
人民陪审员彭某燕
人民陪审员郑小娟
二0一0年七月十四日
书记员王隽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
