原告刘某甲，男，汉族，农民，1955年生，住址（略）。
委托代理人蒋克军，河南省首山律师事务所律师。
委托代理人马秀权，河南省首山律师事务所律师。
被告颍阳镇人民政府。
法定代表人宋某某，镇长。
委托代理人姜某某，颍阳镇司法所所长。
第三人，刘某乙，男，汉族，农民，1951年生，住址（略）。
原告刘某甲因与被告颍阳镇人民政府、第三人刘某乙行政撤销一案，于2005年8月8日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭公开审理了此案，于2005年10月11日作出（2005）襄行初字第X号行政裁定书，该裁定书认定原告刘某甲的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法驳回了原告刘某甲的起诉。原告刘某甲不服，上诉于河南省许昌市中级人民法院，河南省许昌市中级人民法院认为，原审裁定认定上诉人刘某甲超过诉讼时效，事实清楚，证据充分，适用法律正确，于2005年11月30日依法作出（2005）许行终字第X号行政裁定书，驳回了上诉人刘某甲的上诉，维持了原裁定。原告刘某甲不服，向许昌市中级人民法院申请再审，许昌市中级人民法院依法作出（2006）许立通字第X号驳回再审申请通知书，依法驳回了刘某甲的再审申请，原告刘某甲仍然不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2008年12月7日作出（2008）豫法行申字第X号行政裁定书，裁定本案由本院提审，并于2008年12月10日作出（2008）豫法行申字第88－X号行政裁定书，该裁定书认为：镇政府向法庭提供的由其工作人员签名的向刘某甲送达“关于刘某甲申请树木确权的处理意见”的送达回执，除镇政府工作人员外，无其他利害关系人的证明和签名，且签名人员的证言不一致。该处理意见是否送达现有证据无法证实，故原审裁定认定刘某甲起诉超过诉讼时效依据不足，本案应进行实体审理。裁定如下：一、撤销襄城县人民法院（2005）襄行初字第X号行政裁定书；撤销许昌市中级人民法院（2005）许行终字第X号行政裁定书及许昌市中级人民法院（2006）许立通字第X号驳回再审申请通知书；二、指令襄城县人民法院对本案进行实体审理。我院依法另行组成由审判员马献朝担任审判长、审判员孙慧彩、殷秀霞参加评议的合议庭，于2009年5月22日公开开庭对本案进行了实体审理。原告刘某甲及委托代理人蒋克军、马秀权，被告的委托代理人姜某某，第三人刘某乙均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告刘某甲诉称：1976年我在自家老业地上栽七棵杨树，1990年村委进行荒地承包时，栽种的七棵杨树没有清除。被告在该处理意见中称：当时经村委主任侯xx宣布，经村两委研究同意，将该处地作为集体荒地进行发包，附属物限期清除，否则，归承包人所有，与事实不服。事实上，村主任当时并没有宣布，且村委与第三人签订的合同规定，不按期清除附属物，收归村委。因此，被告在没有调查清楚的情况下，作出该处理意见，事实不清，证据不足，请求依法撤销，诉讼费由被告负担。
被告颍阳镇人民政府辩称：2004年7月，原告刘某甲提出申请，就七棵杨树权属问题要求确权，镇政府接到申请后，组织人员，经过调查，于2004年7月21日作出了关于刘某甲申请树木的确权处理意见，并于同年7月24日将该处理意见送达原告，并明确告知原告起诉期限，在法定期限内，原告既没有申请复议，又没有向法院起诉，该处理意见已发生效力。因此，请求法院驳回原告刘某甲起诉。诉讼费由原告负担。
第三人刘某乙述称：同意镇政府意见，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、确权意见书，证明镇政府就纠纷的树木没有明确确权，且法律依据引用错误。2、2004年4月16日，侯绍卿调查笔录一份，该证据证明原告刘某甲和第三人刘某乙因七棵杨树发生纠纷，经村委调解过，但没有调解成。3、2004年4月18日许xx调查笔录一份，证明村委发包时，荒地上有几棵杨树。4、襄城县人民法院（2004）襄民初字第X号民事裁定书。5、许昌市中级人民法院（2005）许民三终字第X号民事裁定书。4、5份证据证明原告不具备民事诉讼主体资格。
被告对原告提供的证据均无异议。
第三人刘某乙对证据1的质证意见是:确权意见书已明确确权，树木限期清除，不清除归承包所有。2、3的质证意见是:原告刘某甲称地是他的老业地，树是他的，应提供证据。对证据4、5没有意见。
被告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：1、2004年7月24日给刘某甲送达处理意见的送达回执一份；2、2004年7月24日关xx、董xx、刘xx证人证言各一份；3、刘某甲、刘某乙、侯和英送达回执三份。以上证据证明刘某甲已收到镇政府的处理意见。4、集体荒地承包合同一份，证明确权意见书是依据该承包合同作出的。5、2004年3月1日、2004年10月11日，东张庄村委证明两份。6、2004年5月10日侯xx证明一份，2004年4月20日许xx证明一份。以上证据证明荒地承包时，村委已宣布，附属物限期清除，否则，归承包人所有。
原告对以上证据的质证意见是：1、2、3承办人不能证明给我送达了确权意见书。4、5、6的质证意见：承包合同没有交承包金，承包合同无效。
第三人对被告提供的证据均无异议。
诉讼中，第三人未提供证据。
通过开庭审理，综合当事人的质证意见，查明以下事实：1990年12月，东张庄村委与第三人刘某乙等村民签订了集体荒地承包合同，合同第（10）条载明：“乙方在接到甲方收回此荒地通知10日内，清除一切附属物，超期不清除者，一切附属物收归村委”。原告刘某甲在伐第三人所承包荒地上的杨树时，遭到阻挠，发生纠纷，刘某甲以原告的身份向法院提出了民事诉讼，法院于2004年12月7日作出（2004）襄民初字第X号民事裁定书，以原告不具备民事主体资格为由，驳回了其起诉。原告刘某甲不服，向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院认为：因刘某甲就诉争树木的所有权，已向襄城县X镇人民政府申请树木确权。而颍阳镇人民政府的处理意见中并没有确认诉争树木的归属。所以刘某甲以侵权为由提起民事诉讼，不属人民法院受理民事案件的范围，刘某甲不具备民事诉讼主体资格。原审法院裁定驳回刘某甲的起诉正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，作出（2005）许民三终字第X号裁定：驳回上诉，维持原审裁定。原告刘某甲遂向镇政府提出了行政处理申请书，要求对第三人所承包荒地上的杨树权属进行确权。2004年7月21日，镇政府认为，据调查1990年12月30日订协议时，原村委主任侯春献宣布，经村两委研究同意将该处地作为荒地进行发包，附属物限期清除，否则，归承包人所有。镇政府依据荒地承包合同第（10）条，于2004年7月21日作出以下处理意见：申请人对其在老业地上种树缺乏证据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，应以目前签订的承包地协议为依据确定。原告刘某甲对该处理意见不服，遂向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2004年7月21日作出的关于刘某甲申请树木确权的处理意见。
本院认为：被告颍阳镇人民政府“关于刘某甲树木确权的处理意见”属行政裁决行为，即具有主体的行政性，对象的特定性。本案被告颍阳镇人民政府的行为即属依据《森林法》的授权而对民事争议做出的裁决，故具有可诉性。根据法律规定，行政裁决应当依法进行，本案中，被告在裁决争议树木的所有权时，应在调查取证的基础上，依据所有权取得的法律规定进行，而被告颍阳镇人民政府依据“原村委主任侯春献宣布，经村两委研究同意，将该处荒地作为组集体荒地进行发包，附属物限期清除，否则，归承包人所有”,即被告作出的“应以目前签订的承包地协议为依据”的树木确权意见书，是以权利人超过限定的时间丧失所有权而定，并无相应的法律依据，属认定证据不足。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论研究，决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告颍阳镇人民政府2004年7月21日作出的关于刘某甲申请树木确权的处理意见。
案件受理费50元，其他费用450元，由被告颖阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审判长马献朝
审判员孙慧彩
审判员殷秀霞
二〇〇九年七月二日
书记员陈新社
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
