上诉人（一审原告）崔某某，男，1972年出生。
委托代理人胡某某（系崔某某之妻），女，1971年出生。
被上诉人（一审被告）济源市公安局第五分局。
法定代表人郑某某，局长。
委托代理人吕某某，济源市公安局轵城派出所（略）。
被上诉人（一审第三人）行某甲，女，1972年出生。
被上诉人（一审第三人）行某乙，女，1947年出生。
委托代理人行某甲，系行某乙之女。
崔某某因与济源市公安局第五分局（以下简称第五分局，原名济X公安局玉川分局，后变更为济源市公安局王屋分局）治安行某处罚一案，不服济源市人民法院（2010）济行某字第X号行某判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年1月13日公开进行某审理。上诉人崔某某及其委托代理人胡某某，被上诉人第五分局委托代理人吕某某，被上诉人行某甲、行某乙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行某行某：原济源市公安局玉川分局（以下简称玉川分局，现已被撤销，其权利义务继受人为第五分局）于2010年7月6日作出济公玉分（轵城所）决字［2010］第X号公安行某处罚决定，认定：2010年6月11日下午5点多，在轵城镇X村十队行某甲家外面的大街上，崔某某开车经过时轧住了行某甲家晒在地上的麦子，双方发生争吵，崔某某动手打了行某甲和其母亲行某乙，其行某已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予崔某某行某拘留13日并处罚款500元人民币的处罚。
一审中原告崔某某诉称：2010年6月11日下午，其开车途径行某甲家门口的公路时，因行某甲家将麦摊在公路上，其无法正常躲避，就从所晒麦上轧过，遭到行某乙丈夫辱骂，继而被行某甲、行某乙、行某立三人殴打，后被在场人拉开。玉川分局在处理该案时，其已提供了在场人名单。时隔近一个月后，其按要求的时间赶到轵城派出所时，玉川分局即对其宣布行某拘留，并押至济源市行某拘留所。其认为，玉川分局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，在作出处罚前未依法履行某知程序；剥夺了其的陈述和申辩权，更未对其提出的事实进行某核，未对其提供的证据线索进行某查核实；对其进行某场拘留时，对其提出的暂缓拘留的要求不做答复；滥用职权，在执行某罚前不依法给其采取任何司法救济时间和途径；在拘留期限届满时，强行某求其妻子先缴纳罚款，否则不予放人；玉川分局偏袒行某甲家，以行某甲家的陈述作为其打人的证据，有失公正。因此，其认为，玉川分局对其作出的处罚决定不合法。请求撤销原玉川分局2010年7月6日作出的济公玉分（轵城所）决字［2010］第X号公安行某处罚决定。
一审法院经审理认定：2010年6月11日下午5点多，因崔某某开车经过时轧住行某甲家当时晒在大街上的麦子，行某甲及其父亲行某立与崔某某发生争吵，争吵中，崔某某动手打了行某甲和其母亲行某乙。原玉川分局经过调查取证，认定崔某某的行某已构成殴打他人，于2010年7月5日向崔某某告知了将对其依法作出行某处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权。2010年7月6日，原玉川分局作出济公玉分（轵城所）决字［2010］第X号公安行某处罚决定，给予崔某某行某拘留13日并处罚款500元人民币的处罚，并同日送达崔某某(拘留、罚款均已执行)。2010年8月12日，因警务机制改革，玉川分局被撤销，其权利义务继受人为王屋分局。
一审法院认为：原玉川分局认定崔某某殴打行某甲、行某乙，事实清楚，证据确实充分，予以支持。崔某某称其没有殴打行某甲、行某乙，不符合事实，不予采纳。崔某某的行某触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行某处罚。行某乙被打时系已满六十周岁以上的人，原玉川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予崔某某行某拘留13日并处罚款500元人民币的处罚，适用法律正确，裁量适当。综上，原玉川分局对崔某某作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行某诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，该院判决：维持原济源市公安局玉川分局2010年7月6日作出的济公玉分（轵城所）决字［2010］第X号公安行某处罚决定。案件受理费50元，由原告崔某某负担。
上诉人崔某某不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。主要理由：1、一审认定其殴打行某乙、行某甲不符合事实。行某甲、行某力、行某乙是案件当事人，其证词不客观，且与其他证人的陈述相互矛盾；其提供的三份证明材料可以证明其未殴打行某甲、行某乙，一审法院却认为与本案无关。2、被上诉人处罚程序有偏袒。在告知处罚时，没有明确具体法律条款内容，没有说明具体处罚种类；在执行某留决定时，其提出要诉讼并请求暂缓执行，被上诉人不作答复，对其拘留的做法欠妥；3、被上诉人以不交罚款不放人的方式强迫其缴纳罚款的行某违法。
被上诉人第五分局辩称：对上诉人作出处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求予以维持。告知程序符合法律规定；执行某留时上诉人未提出暂缓执行某求；处罚决定书中载明有缴纳罚款的时间和方式，没有强迫交罚款。
被上诉人行某甲、行某乙同意被上诉人第五分局的答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一审法院在就本案作出判决时，已详尽地阐述了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。崔某某上诉认为其未殴打行某乙、行某甲以及处罚程序有偏袒，未提出新的事实和理由加以佐证，故不予支持。根据《中华人民共和国行某诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔某某负担。
本判决为终审判决。
审判长卢新伟
审判员任秀娥
代理审判员聂文峰
二0一一年一月二十四日
书记员王涛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
