申请再审人（一审被告）：申玉福，。
委托代理人：贾士详、杨某某，河南天煜律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：辉县X镇X村民委员会。
法定代表人：申平，该村委会主任。
委托代理人：郭建军，河南共鸣律师事务所律师。
申请再审人申玉福因与被申请人辉县X镇X村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，不服辉县市人民法院（2008）辉民初字第X号民事判决，向本院申请再审。本院于2009年5月21日作出（2009）新中民申字第X号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人申玉福及其代理人贾士详、杨某某和被申请人的代理人郭建军到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
2007年11月8日一审原告村委会起诉至辉县市人民法院称，申玉福1996年8月19日与村委会签订租赁合同，约定将村委会的水泥厂承包给他，于2004年续签了2003年1月1日到2013年1月1日的合同，约定申玉福每年1月1日交清当年承包费x元，但申玉福欠租赁费x元不交，并把村里的财产卖掉。请求判令解除合同，申玉福交清承包费x元，返还财产x、x变压器各一台以及1.2米磨机一套等设备。
申玉福辩称，因为村委会断电，使其不能正常生产，故不同意解除合同以及交纳承包费、设备，待合同到期后返还村里。
一审法院查明：双方于1996年8月19日签订合同，将原属村集体所有的水泥厂场地及设备承包给申玉福经营。后于2004年续签了2003年1月1日到2013年1月1日的合同，约定申玉福每年1月1日交清当年承包费x元，但申玉福2006年、2007年两年的承包费x元至今未交。村委会请求判令解除合同，申玉福交清承包费x元，返还财产x、x变压器各一台以及1.2米磨机一套等设备。案经调解无效。
一审法院认为，承租人应当按照约定的期限交付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案双方之间续签合同，约定每年1月1日交清当年的租赁费，但申玉福至今未交2006年、2007年两年的租赁费，所以村委会要求解除合同，理由正当。故对村委会的诉讼请求应予以支持。申玉福称，因为村委会断电使其无法正常生产而未交租赁费，没有相应充分证据证明，村委会否认停申玉福的电，故对申玉福的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条之规定，一审判决：一、解除双方之间2004年1月1日签订的大蒲水村原水泥厂设备土地租赁合同；二、申玉福于判决生效后30日内将原大蒲水村水泥厂及设备按交接清单（包括x、x变压器各一台以及1.2米磨机一套）交付村委会，并按约定交纳2006年、2007年的租赁费x元。一审案件受理费1510元，由申玉福承担。
申玉福申请再审称，2006年国家调整产业政策，环保治理，关停一部分水泥厂，本厂也在关停之列。其承包的水泥厂在2006年5月被强制停产。承包费应予免除，原审判决不当，请求改判。
村委会辩称，本案不存在不可抗力的情形，按照双方的租赁合同，申玉福应当交纳租赁费，请求驳回申诉维持原判。
再审过程中，申玉福提交的新证据有：1、新乡市电业局市郊供电分局孟庄供电所2008年5月20日证明一份，内容为：“大蒲水灰粉厂因上级要求环保治理，已于2006年7月至今变压器停止供电。”2、辉县市人民政府办公室辉政办（2006）X号“关于进一步做好关闭普通机立窑水泥企业和水泥粉磨站工作的通知”的文件一份。用以证明存在不可抗力，申请人的责任应予免除。
村委会对申请人的上述证据真实性均无异议，但认为证据1中的“灰粉厂”指向不明，不能证明是申请人申玉福经营的水泥厂；证据2也不能证明存在不可抗力，文件中明确指出“部分水泥粉磨站违法生产，无序竞争，严重污染环境，影响了关闭工作。”说明申玉福违法生产，本案不存在不可抗力的情形。
本院认为，申请人的新证据形式合法，内容客观，与本案关联，依法应予采信。
再审查明：申玉福承包的水泥厂供电部门因为环保治理的原因于2006年7月停止供电，根据辉县市人民政府办公室的文件精神，该厂的水泥粉磨站在关停之列。再审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院再审认为，根据相关法律规定，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。申玉福申诉称：“2006年国家调整产业政策，环保治理，关停一部分水泥厂，本厂也在关停之列，此种情况应属不可抗力。”根据查明的事实，早在双方1996年8月19日签订合同，将原属村集体所有的水泥厂场地及设备承包给申玉福经营，也即申玉福在1996年就开始从事水泥及其相关产品的生产经营，其对该行业的情况应当是比较了解的。国家之所以对申玉福的企业进行关停，是由于环保治理的原因。申玉福作为水泥及其制品的生产者，应当保证自己的生产设备、生产工艺符合国家相关环境保护的法律、法规以及政策的标准。申玉福作为从事相关行业的从业人员，从事了10余年的生产经营，其应当预见到不符合国家相关环保政策的风险。因为环保治理的原因而关停，不属于不可抗力，应属于其在生产经营活动中的经营风险。故申玉福的申诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款以及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持辉县市人民法院（2008）辉民初字第X号民事判决。
再审案件受理费1510元由申玉福负担。
本判决为终审判决。
审判长：赵延辉
审判员：张琳
代理审判员：周云贺
二○○九年八月二十六日
书记员：陈兴祥
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
