上诉人（原审被告）：洛阳市XX培训学校。
XX被上诉人（原审原告）：王XX，男，1962年9月29日。
被上诉人（原审被告）：张XX，男，X年X月X日出生。
上诉人洛阳市XX培训学校（以下简称XX驾校）因与被上诉人王XX、张XX交通事故赔偿追偿纠纷一案，不服伊川县人民法院（2007）伊民一初字第X号民事判决，向本院提示上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人，被上诉人王XX的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人张XX经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月，洛阳市XX培训学校的教练李XX受张XX之父张来功所托，找人冒名顶替张XX参加了驾驶员许可的体检、科目一、科目二、科目三考试，当时洛阳市公安交通警察支队的监考人员没有发现。2005年元月，洛阳市公安交通警察支队为张XX颁发了驾驶证。2005年8月17日5时30分，张XX驾驶雇主王XX的苏A-x号松花江小客车，沿南京市玄武区X路由西向东行驶至湖景花园附近，与情况措施不当，致行人吴XX受伤，经南京市公安交通管理局认定：张XX负事故全部责任，吴XX不负责任。为此，王XX支付了吴XX医疗费、护理费x.2元。王XX车损等费用7830元。事故发生后，中华联合财产保险公司江苏分公司实际赔付王XX4万元。洛阳市西工区人民法院认为洛阳市公安交通警察支队在张XX申办机动车驾驶证考试过程中有一定过错，判令该支队赔偿王XX实际损失的20%，计5724元。王XX提起诉讼要求XX驾校、张XX共同赔偿其已支付给受害人的医疗费x.4元。
原审法院认为：我国相关法律对机动车驾驶证的申领做了明确的规定，如本人提出申请，并参加体检和科一、二、三的考试等，李XX作为XX驾校的教练，应当知道这些规定，在此情况下仍接受被告张XX父亲的托付，采取弄虚作假的办法，为张XX最终成功骗取驾驶证创造了条件，其行为具有过错，XX驾校应为此承担相应的责任。被告张XX之父采取欺骗手段为张XX骗取驾驶证，被告张XX应当知道没有参加考试而取得驾驶证是违法的，在此情况下，仍驾驶车辆并发生事故，具有过错，应对雇主王XX所遭受的损失承担赔偿责任。王XX支付的医疗费、护理费等费用共计x.2元。保险公司已赔付4万元，王XX的车损等费用为7830元，即王XX的实际损失为x.2元。为维护当事人合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决：一、被告张XX赔偿原告王XX实际损失x.2的60%计x.4元。二、被告XX驾校赔偿王XX实际损失x.2的20%计5724元，上诉款项于判决生效后十五日内履行完毕，如逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，被告张XX负担900元，洛阳市XX培训学校负担300元，原告王XX负担350元。
上诉人洛阳市XX培训学校不服原审判决，向本院上诉称：1、被上诉人张XX弄虚作假，骗取驾驶执照，应当承担主要赔偿责任，被上诉人王XX作为雇主在雇员张XX从事雇佣活动中给他人造成的损害亦应承担一定的责任。2、上诉人对事故不应承担责任。上诉人是驾驶员培训学校，学员交纳学费，学校收取学费后对学员进行驾驶技术培训是他的职责，至于学员是否认真学习，并真正能通过考核取得驾照，这是上诉人力所不能及的。考核是交警队的事，发照也是交警队的事，上诉人只管驾驶培训，至于张XX是否能够取得驾驶执照，与上诉人无关。虽然李XX是上诉人的教练，但教练职责是对学员进行驾驶技术培训，至于李XX出于个人意愿，帮助张XX弄虚作假骗取驾照是其个人行为，与上诉人无关。综上，请求二审法院查清事实依法撤销该判决第二项，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王XX辩称：上诉人在原审庭审时已认可其将张XX的名字报到了交警队，按照道路交通安全法规定，上诉人在张XX未参加任何培训的情况下，将张XX的名字报到交车管所责任非常大。若是教练个人报的而非驾校报的，那驾校没有责任，事实是驾校对其教员管理不严，教练李XX利用职务之便弄虚作假将张XX列入驾校培训名单之内报到交警队存有过错，其行为代表驾校，故此XX驾校应当承担主要责任，要求二审法院全面审理本案，作出公正判决。
被上诉人张XX未提出答辩意见。
二审中，上诉人提交以下证据：1、洛阳市XX培训学校营业执照；2、李XX本人所写的证明一份；3、西工区人民法院（2004）西行初字第X号行政判决。以此证明，驾校系民办性质。张XX骗取驾照系李XX个人行为。（2004）西行初字第X号行政判决已对该事故责任进行划分并判决分担了责任，与我校无关。
被上诉人王XX对上述证据质证意见为：该执照系2006年的其应提交发生事故时的执照，对此不予认可。李XX出具的证明因其未出庭无法确认是否是其本人书写，应以公安机关对其调查作出的询问笔录为准。西工法院作出的行政判决并非民事赔偿，对于80!应通过民事判决解决。
被上诉人提交以下证据：1、2005年12月8日李XX给公安机关出具的情况说明；2、公安机关对李XX进行调查所做的询问笔录。证明李XX在驾校履行职务期间多收钱找人替张XX考试且驾校也承认是他们将名单报到车管所的。
上诉人对被上诉人所提证据质证意见为：交警支队车管所与上诉人是两个独立的单位，没有什么联系，交警队无权对我校进行处理，李XX个人情况说明以及公安机关的笔录均可证明是李XX个人行为，驾校无权帮人代办或者代发驾驶证。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为洛阳市XX培训学校在张XX办理驾驶执照过程中是否存有过错。根据原审及本院查明的事实，张XX在交纳相关培训费用后，成为洛阳市XX培训学校的一名学员。该校教练员明知张XX未参加该校培训的情况下，通过学校将张XX作为驾校的培训学员报送交警支队接受考核等行为，为张XX骗取驾驶执照创造了一定的条件，对此存有过错，洛阳市XX培训学校对其工作人员疏于管理，应当承担相应的责任。原审判决认定事实及责任划分并无不当，洛阳市XX培训学校的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长：翟涛
审判员：祖萌
审判员：王春峰
二00八年六月十二日
书记员：张艳君
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
