原告李某乙，男，X年X月X日出生。
被告中国工商银行股份有限公司济源分行。住所地：济源市X街东段。
代表人黄某丙，行长。
委托代理人李某丁、王某某，该行工作人员。
原告李某乙与被告中国工商银行股份有限公司济源分行（以下简称工商银行济源分行）所有权确认纠纷一案，本院于2009年8月14日立案受理，同年8月18日将起诉状副本等法律文书送达被告。2009年9月10日依法由审判员田家恺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某乙、被告工商银行济源分行的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某乙诉称，2001年，其与伯父李某文签订收养协议，李某文收养其为养子，约定其负责李某文的生养死葬。该协议由济源市公证处予以公证。之后，其按协议履行全部义务。2009年上半年，李某文逝世。其生前在工商银行济源分行的存款x.46美元，因密码遗失，其持存单取款时，被告以其不能提供密码拒绝支付，请求确认李某文在被告处的存款x.46美元及利息归其所有。
被告工商银行济源分行辩称，根据储蓄管理办法，存款继承人应提交公证文书或者法院裁判文书，其是站在保护储户的角度，不存在过错，不应承担诉讼费。
原告提供的证据有：1、被告签发的存折四份，开户网点均为工商银行济源支行、户名均为李某文，账号分别是x、x、x、x，以此证明李某文在被告处存款x.46美元，2、家庭户口本1份，证明李某文的户口在原告处，3、济源市公证处（2001）济证民字第X号公证书1份，证明李某文与原告之间的收养关系，4、济水派出所注销证明1份，证明李某文已经死亡，户籍已经注销。
被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为证据1中账号为x的存折的公章不清楚。
经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告提交证据1、2、4的真实性没有异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3，本院认为李某文与原告签订收养子女协议，名为收养协议，因不符合我国收养法规定的收养条件，协议中收养条款无法律效力，但该协议中的遗赠抚养条款，系双方真实意思表示，且经济源市公证处公证，本院对该部分内容予以确认。
根据原、被告诉辩意见及庭审情况，本院确认如下案件事实：李某文原籍河南省济源市，曾定居台湾省台北市，2002年6月14日回河南省济源市定居，系原告李某乙的伯父。
2001年，经济源市公证处公证，李某文与原告签订收养协议载明，李某文收养原告为养子，双方形成养父养子的法律拟制血亲关系，其权利义务关系与生父母与亲子女的权利义务相同。原告按协议履行了全部义务。2009年6月，李某文去世，其生前在工商银行济源分行存款x.46美元，原告持存单取款时，被告以原告不能提供密码拒绝支付。另查，李某文未婚，也没其他继承人。
本院认为，按照李某文和原告李某乙签订的协议，李某乙已按照协议履行义务，依约应当享有协议约定的受遗赠权利，现李某乙要求确认李某文在被告处的存款x.46美元及利息归其所有，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
原李某文在被告中国工商银行股份有限公司济源分行的存款x.46美元及利息归原告李某乙所有。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员田家恺
二ＯＯ九年十月二十六日
书记员晋巧霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
