原告郑州市中原区X街道办事处，住所地郑州市中原区X街X号。
法定代表人程某，职务主任。
委托代理人刘某峰，河南大公匡法律师事务所律师。
被告郑州华亚房地产开发有限公司，住所地郑州市高新区X路X号。
法定代表人马某某，职务董事长。
委托代理人刘某某，该公司职员。
被告河南盛润置业有限公司，住所地郑州市金水区X街X号楼X层。
法定代表人舒某某，职务董事长。
委托代理人王卫东，河南宇法律师事务所律师。
原告郑州市中原区X街道办事处（以下简称建设路办事处）与被告郑州华亚房地产开发有限公司（以下简称华亚公司）、河南盛润置业有限公司（以下简称盛润公司）房屋拆迁安置及过渡费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设路办事处的委托代理人刘某锋，被告华亚公司的委托代理人刘某某、盛润公司的委托代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设路办事处诉称，1997年元月，原告与华亚公司签订了拆迁安置协议，协议约定华亚公司拆除原告位于桐柏路X路的经营场所，并按约支付原告职工生活补助费用，同时根据行业性质对原告就地安置。协议签订后，原告及时进行了搬迁，但华亚公司却迟迟不履行合同义务，从1997年元月拆迁至今，已长达十年之久，被告不仅不给原告安置用房，而且连用于职工生活保障补助费也拖欠支付，因而给原告造成重大财产损失和经济损失，在各级政府的关注下，华亚公司将2005年12月31日前的拆迁过渡费支付完毕，但是2005年12月31日以后的拆迁过渡费和2004年9月至今的办公房屋租赁费仍未解决。原告多次要求二被告解决，但均遭到拒绝。为了维护原告的合法权益，原告来院起诉，要求按照双方签订的拆迁安置协议回迁安置房1773.85平方米；被告支付2005年12月31日至实际回迁日的职工生活补助费、过渡补偿费及办公房屋租赁费共计x元（暂计算到2007年8月31日）。
被告华亚公司辩称，第一被告应承担的安置义务和过渡费义务已于2006年9月3日协议转让给盛润公司，因此应由第二被告承担。
被告盛润公司辩称，1.盛润公司接手X号楼及其裙房的对价是3200多万元的解押费用，32家拆迁单位的过渡费9700万元，2、X号楼的剩余工程某设与投资，华亚公司名下的商业用房足以安置回迁用房，华亚公司因种种原因没有回迁，给拆迁户造成了损失，这是由于华亚的原因造成的，不应由盛润承担；2.关于2006年以后发生的过渡费，盛润接手后支付的过渡费是固定数额9700万元，2006年以后的过渡费，最终希望双方协商解决；3.原告要求支付办公房屋的租赁费用没有依据。
根据原告诉称、被告辩称，法庭归纳本案双方争议的焦点是：原告的回迁安置应由谁负责，二被告单独负责还是共同负责。经征求双方当事人意见，双方当事人对法庭归纳的争议焦点均无异议。原告建设路办事处认为安置义务应由第二被告盛润公司承担，第一被告华亚公司承担补充安置责任。为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：证据1、1997年元月第一被告华亚公司同原告签订的拆迁协议一份，证明（1）原告被拆迁房屋为单位自有营业用房、建筑面积20.58平方米，（2）第一被告应支付原告过渡费直至回迁为止；
证据2、1997年元月第一被告华亚公司同原告签订的拆迁协议一份，证明（1）原告被拆迁房屋为单位自有营业用房、建筑面积1753.27平方米，（2）第一被告应支付原告过渡费直至回迁为止；
证据3、2004年9月13日第一被告华亚公司同原告签订的协议书一份，证明被告华亚公司应支付给原告每年12万元的办公房租赁费直至回迁安置；
证据4、（2006）中民一初字第X号民事调解书、2006年9月3日第一、第二被告签订的项目转让协议及9月4日、9月5日签订的补充协议，（1）证明第一、二被告于2006年9月3日签订的项目转让协议经过人民法院确认为有效协议，（2）同时又证明第一、二被告调解时，对于第三人权益须经第三人确认（即本案原告），（3）第二被告已承接了第一被告所应承担的权利、义务；
证据5、2006年8月8日，第一被告同32家被拆迁单位（含本案原告）签订的回迁协议，证明原告的安置区域为五号楼裙房，这同食品公司、天河公司等同第二被告在回购协议中对回迁区域的约定是一致的；
证据6、2007年5月10日中原区拆迁办证明一份，证明2006年8月8日签订回迁协议的真实性；
证据7、2004年10月8日项目合作合同一份，证明第一、二被告2006年9月3日签订的项目转让协议所约定华亚广场项目的具体位置，这是第二被告盛润承担安置义务和支付过渡费的依据。
被告华亚公司质证认为：对七份证据的真实性没有异议，办公租赁费用也应由第二被告承担。
被告盛润公司质证认为：对证据1、2，需要核对，对需要安置的人员名额应当以现在实际人员为准。对于证据3，根据华亚和盛润的项目转让协议，不包括租金，盛润公司不应承担该项费用。2004-2005年度的租赁费用已经超过诉讼时效，不应支持。对原告提供的拆迁协议两份原件的真实性没有异议，复印件需要核实。但是需要支付过渡费的职工应以实际领取生活费的职工为准。被告认为原告提供三份拆迁协议的同时也应当提供房产证进行核实。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但该四份证据并不能支持原告的诉求，盛润公司没有回迁和支付过渡费的义务，对2006年8月8日的回迁协议，一方是32家单位，但是签字盖章的只有西苑商场和蔬菜公司两家，其他单位没有签字，没有生效，不能支持原告要求回迁的主张；而且原告对二被告的项目转让协议的有效性没有异议，就更不存在回迁协议的实际履行问题。
第一被告华亚公司认为回迁安置义务应由盛润公司承担。为支持其辩称主张，其向法庭提交的证据有：证据1、2006年7月3日资产转让协议，证明X号楼裙房有x多平方米，足够安置原告的拆迁面积；证据2、2006年7月30日二被告签订的补充协议，协议第三条约定解除7月3日的协议，证明8月8日协议的有效性；证据3、2006年9月3日的转让协议，证明X号楼及裙房转让给盛润，应由盛润承担安置义务和过渡费支付义务。
原告建设路办事处对第一被告华亚公司提供的三组证据的真实性均无异议，这恰恰证明了原告的诉讼要求。
第二被告盛润公司对第一被告华亚公司提交的证据的真实性无异议，但不能证明华亚不承担回迁安置义务的主张。
第二被告盛润公司认为回迁安置义务应由华亚公司承担，其不应承担。为支持其辩称主张，其向法庭提交的证据有：
第一组证据：1、2006年9月3日项目转让协议及补充协议两份；2、2006年7月3日资产转让协议，证明了盛润公司接手X号楼裙房总标的的确定性，回迁义务应由华亚公司承担，证明盛润公司支付过渡费的数额是确定的；
第二组证据：支付回购费、过渡费的票据，债权转让协议，拍卖确认及成交协议，证明盛润支付的价款是固定的。
原告建设路办事处对第二被告盛润公司提供的证据质证意见为：这两组证据无法证明项目转让协议的合理对价，合同中没有具体说明盛润应承担的价款和范围，7月3日的协议约定的数额同9月3日的协议约定的数额是一致的，但是9月3日的协议是在增加了X号楼的前提下产生的，总标的额是不确定的，如果回迁义务由华亚承担，那么资产转让协议及法院的调解书应当作废，因系安置用房，两被告所进行的转让没有依据。第二被告提供的其他证据恰恰证明了原告的主张。
第一被告华亚公司对第二被告盛润公司提交的证据质证意见为：对两组证据的真实性均无异议，7月3日的协议转让的是X号楼裙房，9月3日的协议转让的是X号楼及裙房，转让标的增加了x多平方米的高层住宅及6000多平方米的商业用房，所以9月3日协议盛润承担的义务要相应增加，第二被告要承担华亚广场项目所产生的所有过渡费、回购费。
根据原告诉称、被告辩称和举证、质证，本院确认下列事实：
1、1997年1月9日，原告与第一被告华亚公司签订房屋拆迁协议一份，主要内容为：一、甲方（华亚公司）拆除乙方（建设路办事处）位于中原区X街的办公房、营业房面积1773.85平方米，以乙方提供的有效房产证为准，根据有关拆迁条例规定，拆一还一，实行就地安置。......三、乙方现有职工共计36人，在过渡期间，甲方按每人每月290元向乙方支付职工生活补助费，发放至新房交付乙方使用为止。协议签订后，原告如期搬迁，但第一被告华亚公司因各种原因迟迟不能将华亚广场项目建成使用，造成该项目搁置。
2、2004年9月13日，原告与第一被告华亚公司签订协议书一份，约定由华亚公司支付原告一年12万元的办公房租赁费，一年结束后仍不能回迁，须向原告按每年12万元支付办公房租赁费。协议签订后，被告一直未支付该项费用。
3、2004年10月8日，盛润公司与华亚公司签订项目合作合同，约定由二被告合作开发华亚广场2、3、X号楼高层住宅楼和独立的商业建筑以及该区域内的相关工程。在合作过程某，二被告之间发生矛盾，工程某工。
4、2006年7月3日，在有关部门协调下，二被告签订资产转让协议一份，主要内容为：一、乙方（华亚公司）同意将华亚广场X号楼裙房在建工程某x平方米及土地的产权有偿转让给甲方（盛润公司），转让价格为壹亿叁仟万元，主要用于偿还拆迁回购及过渡费发放和X号楼裙房、X号楼土地解押费用。二、付款办法：经乙方核实，1、月有x为乙方回购被拆迁户房屋赔偿费用；2、约有x元为乙方所欠被拆迁单位的过渡费；3、欠工行解支（后转农行长城公司）暂估3200万元，合计约1.3亿元。经协商长城公司所欠款由甲方支付并办理土地解押手续，过渡费用以乙方和被拆迁单位已签订的协议为准，两年半内分期分批支付。
5、2006年7月30日，双方又签订补充协议一份，主要内容为：1、继续履行甲、乙双方在2004年10月8日签订的合作合同；......3、2006年7月3日双方所签资产转让协议因被拆迁单位不同意协议主要条款，该协议同时作废。
6、2006年8月8日，被告华亚公司与32家被拆迁户代表签订回迁协议一份，并由中原区拆迁办予以见证。该回迁协议主要内容为：一、甲方（华亚公司）提供X号楼建设路X街X-X层营业房（西临桐柏路，以规划图纸为准），面积为x平方米。二、被拆迁单位（除邮政局、派出所外）被安置面积为x.5平方米，补差面积以1期裙房西1-X层，补足面积为止，八、拆迁生活过渡费从2006年元月份始顺延到回迁安置完毕为止，九、（2）2006年7月3日以来未经32家被拆迁单位同意华亚公司与盛润公司所签订的任何协议不予承认。
7、2006年9月3日，二被告再次达成项目转让协议书一份，主要内容为：甲（华亚公司）、乙（盛润公司）双方经友好协商，现就华亚广场X号楼及其裙房项目的转让事宜达成协议如下：“项目名称：华亚科技广场，位于郑州市中原区X路以南、文化宫路以西、桐柏路以东。一、甲方同意将华亚广场项目的X号楼及其裙房项目转让给乙方，X号楼及其裙房未抵押土地过户给乙方，过户费用由乙方承担；......四、由乙方支付给甲方基于华亚广场项目产生的相当于回购费、过渡费的款项，其中13家拆迁户的回购费于2006年9月至12月底付清，32家拆迁过渡费于2006年12月至2007年6月30日前付清，具体支付办法另行约定。......八、除上述乙方承担的费用外，甲方的其他债务（含担保债务等）与乙方无关。......”同年9月4日，双方签订项目转让补充协议一份，主要内容为“双方于2004年10月8日签订的项目合作合同及2006年7月3日签订的转让协议予以解除，该补充协议作为2006年9月3日项目转让协议书的附件。”同年9月5日，双方再次签订项目转让补充协议一份，并由中原区拆迁办予以见证，主要内容为“基于甲、乙双方于2006年9月3日签订的华亚广场X号楼及其裙房项目转让协议第四条，双方达成如下补充协议：一、乙方支付给甲方基于华亚广场项目所产生的相当于回购费、过渡费的款项；二、对于13家拆迁户回购费：1、乙方于2006年9月份支付1000万元；2、乙方于2006年10月份支付1000万元；3、乙方于2006年11月份支付1000万元；4、乙方于12月底分期付清剩余款项。三、对于32家拆迁过渡费：1、乙方于2007年元月10日前支付1500万元；2、乙方于2007年6月30日前一次性付清余款。四、由监督方监督以上款项的支付。”
8、二被告在达成以上协议后，盛润公司于2006年9月5日来院起诉，请求确认二被告于2006年9月3日达成的资产转让协议有效。2006年9月6日，双方同时到庭，在本院主持下，二被告达成如下协议即“原（盛润公司）、被告（华亚公司）于2006年9月3日签订的项目转让协议为有效协议，但涉及其他第三人权益的条款须经第三人确认；依照法律法规需办理变更、登记、备案、批准等手续的，依有关规定办理。”协议形成后，本院以（2006）中民一初字第X号民事调解书予以确认，双方当日领取了调解书。
9、调解书生效后，在办理有关土地过户手续时，双方再次发生争执。2006年12月14日，盛润公司诉讼来院，要求华亚公司协助办理有关过户手续，后来撤诉。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，本院对该案予以强制执行。执行后，盛润公司陆续履行了相应义务，并将X号楼及其裙房建成竣工。但因二被告均不愿履行原告回迁安置义务和2006年以后的过渡费支付义务，原告遂来院起诉，要求解决。本判决向各方当事人送达后，被告盛润公司不服，上诉于郑州市中级人民院，郑州市中级人民法院于2009年5月15日将该案发还本院重新审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与第一被告华亚公司于1998年6月15日签订的拆迁协议，系双方真实的意思表示，为有效协议，双方均应切实履行。被告华亚公司迟迟不予履行，构成违约，故原告来院起诉，要求被告华亚公司继续履行合同对原告进行回迁安置并支付过渡费、办公房租赁费的诉讼请求，理由正当，应予支持。因华亚公司转让的仅仅是华亚广场项目中的一部，并且根据2006年8月8日的回迁安置协议，华亚公司对原告仍负有安置义务。故被告华亚公司主张由盛润公司全部承担安置义务和支付过渡费、办公房租赁费义务的辩称，本院不予采信。
《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定，“尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。”本案中，二被告于2006年9月3日签订的项目转让协议，华亚公司把华亚广场项目中的X号楼及其裙房转让给盛润公司并经中原区拆迁办同意，则华亚公司与原告的房屋拆迁安置义务随之转移给盛润公司，故原告来院起诉，要求被告盛润公司履行安置义务和支付过渡费、办公房租赁费义务的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告盛润公司辩称其已经支付了合理对价，但在协议中二被告均回避了对原告的回迁安置问题，由其接手该项目所产生的义务，盛润公司也应予承担;但鉴于盛润公司只是承接了华亚公司部分项目工程，其对原告的安置补偿的责任是有限的，在其对原告安置补偿后，如果其认为对其造成了损失，可以向华亚公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司于本判决生效后三十日内按照拆迁协议的约定为原告郑州市中原区X街道办事处回迁安置1773.85平方米房屋；
二、被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告过渡费每月x元（自2006年元月份开始，至原告回迁之日止）；
三、被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告郑州市中原区X街道办事处办公房租赁费每月x元（自2004年9月1日开始，至原告回迁之日止）。
如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费x元，由被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长赵宇
审判员王斌
审判员陈春杰
二○○九年九月三十日
书记员付瑞晓
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
