原告谢某甲，男，1944年出生，汉族。
原告李现（献）康，男，1951年出生，汉族。
原告周某某，男，1945年出生，汉族。
原告谢某乙，男，1937年出生，汉族。
上述四原告的委托代理人马文艺，河南旷奇（略）事务所（略）。
被告陈某某，男，1953年出生，汉族。
委托代理人张书利，河南木兰（略）事务所（略）。
原告谢某甲、李现康、周某某、谢某乙与被告陈某某承包合同纠纷一案，本院于2008年5月30日作出（2007）虞民初字第X号民事判决书，被告陈某某不服该判决，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院于2008年9月23日作出（2008）商民终字第X号民事裁定书，撤销本院（2007）虞民初字第X号民事判决，发回本院重审。本院接到上述裁定后，于2009年6月3日作出（2008）虞民重字第X号民事判决书，被告陈某某仍不服判决，再次向商丘中级人民法院提起上诉。2010年1月6日，商丘市中级人民法院作出（2009）商民终字第X号民事裁定书，撤销本院（2008）虞民重字第X号民事判决，发回重审。接到二审裁定后，本院依法另行组成合议庭，于2010年6月13日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告谢某甲、李献康、谢某乙及其委托代理人马文艺、被告陈某某及其委托代理人张书利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲等人诉称，原告方在虞城县X镇工业园区内投资建窑厂一座。1996年10月1日经协调，原告方将窑厂承包给被告陈某某经营，并签订了承包合同。合同约定，被告每年交给原告方承包费（成品砖）11万块，承包期限2年，合同期满后，经双方认可，还是按97年合同执行。但被告直到2007年12月份才支付原告14万块砖。为此，要求被告给付原告承包成品砖107万块并归还承包物。
被告陈某某辩称，原、被告只在1995年到1998年约定了承包费每年11万块成品砖，从1998年以后就没有承包费的约定，况且被告已于2007年退出了窑厂的经营，因此原告的诉请没有法律依据，且已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告承包费成品砖107万块或者相应的价款；被告是否应返还承包物或者相应的价款；原告的起诉是否已经超过了诉讼时效
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、1996年10月1日原、被告签订的合同一份，证明从1998年该份合同期满后，原、被告双方还是按此合同继续履行。2、被告2007年10月份给原告出具的欠条8份，证明被告已给付原告承包费14万块成品砖。3、李存德、谢某轩证言各二份，证明原告一直向被告催要承包费。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、1986年10月3日原、被告签订的建窑合同一份，证明窑厂为原、被告双方共同所建，被告承包窑厂每年向原告交承包费1500元，承包期限从1987年至1990年。2、1995年1月15日承包合同一份，证明被告95年、96年每年付承包费11万块成品砖，甲方为谢某祥，谢某轩，乙方为陈某某。3、1996年10月1日承包合同一份，证明从97年、98年每年承包费为11万块成品砖，合同期满后仍按87年合同执行。4、2000年1月31日谢某轩、李存德与被告陈某某签订的协议一份，约定被告给原告10万砖，窑厂没有李常六股份，全部归被告之子陈某领所有。5、被告代理人对谢某轩、李存德的调查笔录各一份，证明96年所订合同期满后，按87年老合同办，不存在拖欠承包费的问题。
原告对被告提交的第1、2份证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对第3份证据，认为当时因为笔误将“97”写成了“87”，实际上应为97。对第4份有异议，认为谢某轩、李存德不能代表全体股东，且该协议并没有实际履行。对第5份证据有异议，认为不真实。
被告对原告提交的第1份证据有异议，认为有涂改现象，合同期满后应按87年合同执行，而不是97年合同。对第2份证据有异议，认为是协商买断原告的股份所打的欠条，不是偿还的承包费。对第3份有异议，谢某轩、李存德同属于原告，其证言不真实。
对原告提交的1、2、3份证据材料以及被告提交的第1、2、3份证据材料因与本案有直接关联，能够证明本案的案件事实，予以采信。对被告提交的第4、5份证据材料，本院认为2000年1月31日谢某轩、李存德与被告陈某某签订的协议没有经过其发包方的同意，不能证明被告的证明目的，不予采信。
依据上述有效证据，可以确认以下案件事实：
原、被告双方于1986年签订协议，合伙在虞城县X镇X村建造窑厂一座，其中原告一方占三分之二的份额，被告占三分之一的份额，从1986年10月5日到1990年7月底窑厂的一切外欠账由被告负责偿还。窑厂建成后，一直由陈某亮（被告陈某某之兄）及被告陈某某二人经营。从1995年开始，双方签订书面承包合同，约定被告每年交纳承包费用11万块成品砖，95年所签合同约定的承包期限为95年、96年。1996年10月1日原、被告双方又签订承包合同一份，约定97年、98年两年的承包费仍为每年11万块成品砖，1998年以前的承包费已清。但1999年到2007年陈某某退出窑厂，双方没有再签订书面承包合同，原告认为从1999年开始一直延续着96年所签承包合同，承包费仍应按每年11万块成品砖给付，被告认为从1999年开始就不存在承包费的约定，双方由此产生纠纷。
另查明，2007年10月原告给付被告成品砖14万块。张集镇X村四组对原告放弃主张权利。
本院认为，张集镇X村窑厂系原、被告合伙建造，原告方占三分之二的份额，被告占三分之一的份额。按照87年承包合同，合同虽然没有明确约定原告向被告支付承包费，但被告应负责偿还从1986年10月5日到1990年7月底窑厂的一切内、外欠账；按照97年承包合同，被告应给付原告承包费成品砖11万块。因此，无论按照被告主张的87年承包合同，还是按照原告主张的97年承包合同，被告都不能无偿地使用双方合伙共建的窑厂。1999年窑厂承包合同到期后，原、被告双方虽然没有签订新的承包合同，但窑厂仍然由被告进行经营，根据公平原则，原告要求被告按照97年合同约定的承包费数额支付承包费并无不当。具体数额为被告给付原告承包费成品砖85万块。
关于原告诉称的要求被告返还承包物或者相应价款的问题，本院认为，窑厂已经被拆除，相关设备亦不存在，原告没有提供证据证明这些设备的价值，故原告的该项请求不予支持。
关于被告辩称的原告的起诉已经超过了诉讼时效的问题，本院认为，被告直到2007年都在承包经营着窑厂，2007年10月份还向原告交付了14万块成品砖，不存在超过诉讼时效的情形。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告给付原告窑厂承包费成品砖85万块或者按履行义务时成品机砖的市场价折抵。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长田仲秋
审判员梁培勤
审判员陈某华
二○一○年十一月三十日
书记员赵晓慧
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
