原告：吕某甲，男，38岁，住（略）。
委托代理人：吕某乙，男，58岁，住（略），系原告胞兄。
委托代理人：郭绍辉，临颍县帝豪律师事务所法律工作者。
被告：临颍县X镇人民政府。
法定代表人：谌某某，镇长。
委托代理人：朱某某，窝城镇司法所所长。
原告吕某甲不服被告临颍县X镇人民政府作出的林权纠纷处理意见一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕某乙、郭绍辉，被告委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年5月，被告对全镇X路、生产路两侧树木所有权拍卖，经单庄村位于吕某杰西到单家组沟通边为界油路南侧的树木，由吕某喜拍卖得得，并向镇政府缴纳树木拍卖款600元。当时镇政府号召的精神是拍卖给谁谁受益，原告历经数十年管理，2008年7月，镇政府以当时拍卖程序不合法，手续不完善为由作出处理意见，将该路段林权归集体所有，成材树所卖6440元归集体所有，归还吕某喜所交600元。原告认为，镇政府的处理意见侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告2008年7月27日作出的处理意见，并赔偿给原告造成的经济损失6440元。
被告辩称：因环乡X路而将树木伐掉，卖的树款出现纠纷，镇政府没有插手，也不知道树被拍卖，镇政府为解决纠纷，经联合调查组调查，作出了对林权的处理意见，镇政府认为，镇政府的处理意见没有错误。
庭审中，原告提交如下证据：1、2008年7月27日被告作出的处理意见（复印件）。2、李献甫出具的证明，证明单庄村X年5月X号交乡政府树木拍卖款600元。3、单庄村委会证明两份，证明吕某喜交600元承包，谁承包谁收益。4、王志德、吕某超、单喜民证明，证明吕某喜交了600元，取得这路段承包权，谁交钱谁收益。
被告质证认为：李献甫的证明证明的单庄村交过600元，不能证明是原告交的款，卖这6440元款是村X村里，镇政府并没有收到这笔树款，当时拍卖林权所有交款镇政府只是开据收据收村里交款开票，并不对个人，由于当时拍卖程序不合法，群众闹事了，镇政府作出了处理意见。
被告作出处理意见依据是根据联合调查组的调查材料，由于调查材料在联合调查组存放，无法提供原件。原告质证认为，被告不能举证出原件，故无法质证。
审理查明：2008年7月27日，被告作出“关于窝城镇X组（吕某组）沿单白两侧杨树树林的处理意见”，该处理意见载明“2008年6月中旬，单庄村X组（吕某组）部分村民反映，该组沿单白路两侧杨树，对林权卖给吕某喜有争议，并发生上访事件。后经镇X组调查，1996年5月窝城乡政府对全乡X路、生产路两侧树木进行树权拍卖，按每棵5－10元不等价格，拍卖后林权归买主所有。单庄村X组吕某喜交600元买下该路段树权（后镇农经站的开票丢失，后来原经手人出据收款证明），群众怀疑其交款真实性，后经联合调查组取证，证明吕某喜交过600元钱，但在调查中发现，该组在拍卖树权时，拍卖程序不合法，手续不完善。依据以上调查，经镇政府研究，决定收回该段路林归集体所有，成材树所卖6440元归集体所有，归还吕某喜所交600元原拍卖款后，下余5840元现金归该组，由该组代表领回，并负责处理。”
本院认为，被告作出的林权处理意见，具有行政处理决定的内容，属于具体行政行为。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和村地使用权争议，由当地县X乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”被告作出的处理意见事实认定原告交过600元拍卖款，取得了该路X村木所有权，而又作出将该路段林权收益6440元归还集体所有，主要证据不足。鉴于该批林木款被告并没有实际占有，原告要求被告赔偿的请求不予支持，原告可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
判决撤销被告临颍县X镇人民政府2008年7月27日作出的“关于窝城镇X组（吕某组）沿单白路两侧杨树树权纠纷的处理意见。”
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长：王青民
审判员：贾彦峰
审判员：李振清
二○○九年十一月九日
书记员：张丽萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
