上诉人（原审原告）王某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人王某乙，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区X乡X村经济合作社，住所地北京市朝阳区X乡X村。
法定代表人米某某，社长。
委托代理人姜某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市朝阳区X乡X村经济合作社副社长，住（略）。
委托代理人王某丙，男，X年X月X日出生，汉族，北京市朝阳区X乡X村经济合作社法律顾问，住（略）。
上诉人王某甲因与被上诉人北京市朝阳区X乡X村经济合作社（以下简称经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月29日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官芦超、郑亚军参加的合议庭，于2009年8月17日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
王某甲在一审起诉称：1999年3月17日，王某甲与经济合作社签订朝阳区X村种植业承包合同书，约定王某甲承包35亩粮田，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日止。2001年春，经济合作社解除承包合同，又划拨了35亩土地。王某甲已经使用了后划拨的35亩土地，但后来经济合作社在没有通知王某甲的情况下，把35亩土地都发包给了王某洋。故王某甲请求人民法院判令经济合作社返还35亩承包地，诉讼费用由经济合作社承担。
经济合作社在一审答辩称：王某甲以同一理由在2006年起诉过经济合作社，经过审理已有生效判决，故王某甲不能再次诉讼。原承包合同已经解除，双方当事人之间已无承包合同，故请求驳回王某甲的诉讼请求。
一审法院审理查明：1999年3月17日，经济合作社下属单位北京市朝阳区X乡X村经济合作社第一分社（以下简称第一分社）与王某甲签订第X号朝阳区X村种植业承包合同书。该合同约定，王某甲承包第一分社的35亩粮田、承包期限30年，自1998年9月30日至2028年9月30日止。在合同履行过程中，王某甲将土地交给其弟王某洋进行耕种。2001年春，第一分社将王某甲承包的35亩粮田收回，另交给王某甲、王某洋65亩土地进行耕种。2006年，王某甲将经济合作社诉至该院，要求经济合作社返还35亩粮田。2006年12月18日，该院出具北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第x号民事判决书，认为第X号朝阳区X村种植业承包合同书已实际解除，并驳回王某甲的诉讼请求。该判决现已生效。
王某甲在本案中提出要求经济合作社返还35亩土地的理由是，北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第x号民事判决书查明经济合作社将65亩土地交给王某甲、王某洋实际承包经营，但经济合作社把这65亩土地都包给了王某洋，而根据第X号朝阳区X村种植业承包合同书王某甲承包有35亩土地，故王某甲要求经济合作社返还65亩土地中的35亩。
2007年9月28日，经济合作社与王某洋签订朝阳区X村种植业承包合同解除协议，约定终止第X号、第X号朝阳区X村种植业承包合同书；属自愿解除合同，双方均不负违约责任；双方就现在实际种植的65亩土地另行签订承包合同。同日，经济合作社与王某洋签订朝阳区X村种植业承包合同书补充协议。该协议记载，鉴于原有承包合同中土地已收回并另作他用，同时将另外65亩土地交给王某洋耕种至今，故将原一队二区X亩土地承包给王某洋，承包期为22年，自2007年10月1日至2028年9月30日止。
经济合作社认为王某洋是代表王某甲、王某洋两人签订的前述解除协议，并对此提交一份授权书。该授权书是1998年王某甲、门淑荣（王某甲之妻）签署的，内容为“自1998年王某甲及门淑荣把朝阳区X村种植合同书及30年期的35亩承包地，交给王某洋主管及经营，合同到期为止。”在一审庭审中，王某甲认可授权书中签名的真实性，但表示没有做过前述授权。
一审法院经审理判定：第X号朝阳区X村种植业承包合同书在履行过程中已实际解除，即表明王某甲与经济合作社之间没有现行有效的书面承包合同。虽然经济合作社曾将65亩土地交给王某甲、王某洋耕种，但没有签订书面的承包合同，不能得出65亩土地系承包土地性质。鉴于目前没有证据证明双方当事人就65亩土地中的35亩土地存在承包合同关系，且经济合作社已与王某洋就65亩土地签订了承包合同。现王某甲以其原来承包有35亩土地为由，要求经济合作社将65亩土地中的35亩土地予以返还，缺乏法律与事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回王某甲的诉讼请求。
王某甲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清。1999年3月17日，王某甲与经济合作社签订《朝阳区X村种植业承包合同书》第X号，约定王某甲承包35亩土地，承包期限30年，后经济合作社于2001年春单方解除该合同书，将该35亩土地租赁给他人，同时于2001年另划拨35亩土地供王某甲承包，王某甲亦实际使用了该土地，后经济合作社在没有通知王某甲的情况下，就将土地再次划拨给了王某洋。二、一审程序违法。王某甲向一审法院申请追加王某洋为另一被告，一审法院以口头方式驳回了王某甲的追加请求，属于程序违法。三、2007年9月28日的解除协议，王某甲未委托王某洋代为签字，该解除协议对王某甲不发生法律效力。根据该解除协议约定，65亩地的承包人是王某洋和王某甲，因此65亩土地中有王某甲的35亩土地。综上所述，王某甲上诉请求撤销一审判决，判决支持王某甲的诉讼请求。一审、二审诉讼费由经济合作社承担。
经济合作社同意一审法院判决，其在本院庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王某甲的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王某甲提交的第X号朝阳区X村种植业承包合同书、北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第x号民事判决书，经济合作社提交的北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第x号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第X号民事判决书、朝阳区X村种植业承包合同解除协议、授权书、朝阳区X村种植业承包合同书补充协议，以及证据交换笔录、谈话笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为:王某甲与经济合作社于1999年签订的《朝阳区X村种植业承包合同书》在履行过程中，已经生效判决认定为事实解除。王某甲与经济合作社之间没有再签订承包合同。现王某甲以其原承包合同主张经济合作社返还35亩承包地，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王某甲的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王某甲负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王某甲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长周荆
代理审判员芦超
代理审判员郑亚军
二○○九年十月二十三日
书记员周晓蕾
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
