胡某某与长沙市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案

当事人: 法官: 文号:长沙市雨花区人民法院

原告胡某某，女。

被告长沙市中心医院。住所地湖南省长沙市雨花区X路X号。

原告胡某某（以下简称原告）与被告长沙市中心医院（以下简称被告）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2009年12月16日，原告因患肺结核到被告门诊处诊断治疗，被告门诊刘医生为原告开出服用期为60天的药物（其中包括乙胺丁醇60天服用量），原告按照医生嘱托，在被告门诊购买药物，回家按期服用。2010年2月22日，原告来到被告门诊复诊，被告门诊胡某生继续为原告开出与第一次相同品种、相同用量的药物（其中包括乙胺丁醇60天服用量）。原告在连续服用被告开出的药物第73天后，发现视力明显下降，视线模糊，接近失明状态。原告来到被告门诊处诊断、检查，被告建议原告立即停用乙胺丁醇药物，并且要求原告对眼睛进行积极治疗。自2010年2月至今，原告一直四处借钱，治疗眼睛，但是治疗至今，经过湘雅二医院和武汉同济医院眼科专家医生的诊断，结果为原告的眼睛是由于服用“乙胺丁醇”药物所引起的，建议立即停用乙胺丁醇，并且认为原告的眼睛损害已经难以治愈恢复正常。被告明知该药物可能导致眼睛损害，对于不识字的原告，既没有事先检查原告视力状况，也没有告知原告如何避免眼睛损害后果的出现，在原告眼睛出现严重损害后果以后，被告没有采取任何积极措施为原告的眼睛治疗。被告仅仅告知，在被告门诊治疗肺结核服用乙胺丁醇导致视力下降的例子很多，但是停药后视力恢复的至少有三例，因此被告鼓励原告积极治疗眼睛，但是没有承担任何治疗眼睛的费用。原告因治病，已经四处举债，所有治疗眼睛的费用都是原告筹借的。由于被告在为原告提供治疗肺结核药物的同时，导致原告眼睛受损，被告对于原告眼睛的受损结果，明显存在过错。原告于2010年6月22日在湘雅二医院司法鉴定中心申请伤残鉴定，鉴定结果为“双眼盲，评定为二级残；评定为大部分护理依赖”。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用4760.25元；2、判令被告赔偿原告治病的交通费、差旅费1000元；3、判令被告支付原告二级伤残导致的经济损失x.91元（伤残赔偿金x元、被抚养人生活费x.91元、护理费x元）；4、判令被告赔偿原告法律援助律师办案费用1200元；5、判令被告赔偿原告精神抚慰金x元；6、由被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称：1、原告经鉴定为双眼盲，而这个鉴定是去年6月份做的，至今已有8个月，经过这段时间，原告的视力可以恢复部分或者完全恢复；2、根据《医疗事故技术鉴定书》，本案不属医疗事故鉴定，故被告不应当承担民事赔偿责任。

经审理查明，2009年12月16日，原告因患肺结核到被告处就诊，被告为原告开出服用为期60天的药物（其中包括乙胺丁醇60天服用量）。2010年2月22日，原告到被告处复诊，被告为原告开出与第一次相同品种、相同用量的药物。之后，原告发现视力明显下降，视线模糊，接近失明状态。2010年3月10日，原告再次来到被告处就诊，病历载明：双眼视力突然下降10天，服乙胺丁醇73天，开放性肺结核。被告建议原告立即停用乙胺丁醇药物，并且要求原告对眼睛进行积极治疗。2010年3月15日，原告到中南大学湘雅二医院进行治疗，该院的诊断结果为：急性视乳头炎，乙胺丁醇中毒性视神经病变。3月30日，原告再次到中南大学湘雅二医院诊断为：高血压性视网膜病变；乙胺丁醇中毒性视神经病变。之后，原告又到长沙爱尔眼科医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗。原告在上述医院共花去门诊医疗费4760.25元。

2010年6月7日，原告向湘雅二医院司法鉴定中心申请鉴定，请求评定其伤（病）残程度及护理依赖程序。同年6月22日，该鉴定中心出具[2010]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人胡某芳双眼盲，评定为二级残，大部分护理依赖。

2010年7月22日，原告向本院提起诉讼，请求裁决。

2010年8月2日，被告向本院申请医疗事故鉴定，请求委托长沙市X组织专家对原告医疗事件进行医疗事故技术鉴定，以明确被告的医疗行为与原告的损害结果之间不存在因果关系，被告不存在医疗过错。长沙市医学会接受本院的委托，2011年1月14日出具[2011]X号《医疗事故技术鉴定书》，分析意见为：1、根据病史、体征及有关检查、患者“继发生肺结核”诊断是明确的，抗结核治疗指征明确，医方治疗方案选择合理，抗结核药物剂量是正确的；2、医方在抗结核治疗使用“乙胺丁醇”药物之前未告知患难有关药物的副作用（如对视力的影响），存在缺陷，但视力下降与医方未告知无因果关系。因为视力下降改变有三种情况：一是结核病本身可以引起急性视乳头炎；二是高血病的视网膜病变；三是服用“乙胺丁醇”诱发的视神经病变。而患者初次服用“乙胺丁醇”未引起视神经病变，再次服用引起的可能性极少，而且是可逆性的。再则即使有视神经病变也是药物本身的副作用；3、发现视力改变后，医方及时予以停“乙胺丁醇”，并对症处理。综上所述，医方存在未告知的过失行为，但与患者出现的视力下降无因果关系。鉴定结论为：本病例不属于医疗事故。原告对该医疗事故技术鉴定书不服，于2011年2月25日申请重新鉴定。2011年3月29日，原告撤回重新鉴定申请。

本案在审理过程中，被告申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、双眼继发性视神经萎缩的原因进行重新鉴定。本院依法通知鉴定人员到庭接受询问，鉴定人员未到庭参加诉讼，但于2010年9月5日向本院出具书面说明，载明：1、关于视神经萎缩的个原因。限于鉴定委托评定伤（并）残程度及护理依赖程度，并未委托因果关系鉴定，因此，鉴定并未对因果关系即关于视神经萎缩的发生原因进行鉴定；2、关于护理依赖程度。因双侧视神经萎缩，致双眼盲，存在护理依赖。因双眼盲，除自主行动需由他人护理外，其它各项生活自理内容自理亦严重困难，需在他人帮助下完成，符合大部分护理依赖；3、关于鉴定标准的使用。根据湖南省高级人民法院“湘高法（2003）X号《关于确定人身损伤伤残程度评定标准的通知》精神，同意适用工伤鉴定标准。目前，司法鉴定机构的主管部门亦要求统一适用该标准。

另查明，原告生有一子名叫杨某某，X年X月X日出生。

以上事实，有门诊病历、医药费收据、[2010]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》、[2011]X号《医疗事故技术鉴定书》、当事人的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。

本院认为，一、关于被告的责任问题。被告为原告治疗肺结核，诊断正确，但在使用“乙胺丁醇”药物时，未告知原告该药物的副作用，被告对原告的治疗行为虽没有构成医疗事故，但对造成原告的“双眼盲”，被告存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。结合本案案情及相关鉴定结论，考虑原告自身疾病因素，本院酌情认定被告承担20%的赔偿责任。

二、关于各项损失的计算。（一）医疗费。原告主张医疗费4760.25元，提供了医疗机构出具的医药费收据，本院予以确认。（二）交通费、差旅费。原告主张交通费，虽未提交相应的票据证实，但交通费为必然发生费用，本院酌情确认500元；原告主张差旅费，无法律依据，本院不予支持。（三）残疾赔偿金。[2010]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》内容真实，程序合法，可作为认定案件事实的依据。被告虽对该鉴定书提出异议，但未提供足以反驳的相应证据，本院不予采纳。原告系农村户口，构成二级伤残，按湖南省2009年度农村居民人均纯收入4910元计算，原告主张残疾赔偿金x元（4910元×20年×90%），符合法律规定，本院予以确认。（四）护理费。根据[2010]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》载明：原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。被告应支付原告护理费30元"天×365天×20年x元，原告主张护理费x元，系对其权利的处分，本院以原告主张数额为限。（五）被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费x.91元，因其子杨超明已满十八周岁，且未提供需要抚养其他证据，故其主张不符合法律规定，本院不予支持。（六）原告主张律师办案费1200元因不是主张权利的必需发生的费用，本院不予支持。以上合计x.25元，故被告应赔偿原告各项损失x.25元（x.25元×20%）。（七）精神损害抚慰金。原告的伤情构成二级伤残，精神上遭受了相当程度的痛苦，其要求支付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院酌情认定为x元。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项之规定，判决如下：

一、被告长沙市中心医院于本判决生效后3日内赔偿原告胡某芳医疗费、交通费、残疾赔偿金等损失共计x.25元；

二、被告长沙市中心医院于本判决生效后3日内赔偿原告胡某芳精神损害抚慰金x元；

三、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。

本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费977元，由被告长沙市中心医院负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判长龙新群

人民陪审员吴建军

人民陪审员朱楷人

二○一一年九月十四日

书记员张金玲