原告王a，男，xxxx年x月x日生，汉族，住x省x市x街道x弄x号x室。
被告陈a，男，xxxx年x月x日生，回族，户籍地上海市x区x路x号，现住上海市x区x路x弄x号x室。
原告王a与被告陈a排除妨害纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法由代理审判员徐新健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王a到庭参加诉讼，被告陈a经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王a诉称，被告在上海市x区x路x弄x号x室违章搭建玻璃房，导致围墙与原告居室相连接，严重威胁到原告的生命和财产安全，存在安全隐患，请求法院判令被告立即无条件地全部拆除上述违章搭建的玻璃房。
被告陈a辩称，对原告诉称的搭建玻璃房的事实没有异议，希望通过与原告协商的方式解决双方纠纷。
经审理查明，原告系上海市x区x路x弄x号x室产权人，被告系上海市x区x路x弄x号x室产权人。现被告在x室天井内搭建了玻璃房，该玻璃房内部支架材质为不锈钢，顶部材质为玻璃，玻璃房顶层高出围墙，接近原告家房间窗台下沿。
诉讼中，双方当事人对解决本案纠纷未达成一致意见。
以上事实，由原告提供的照片、产权登记信息及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告在x室天井内搭建的玻璃房虽能保护其自身居家安全及卫生，但该玻璃房内部为不锈钢材质、顶部材质为玻璃，并且顶层高出围墙，与原告窗台下沿较近，确有被他人利用，并使x室人身及财产安全遭受损害的危险，构成安全隐患。被告若因自身需要采取的行为可能将危险转移给他方，该行为将不会受到法律的保护。本院经审查在案证据，认定被告应将该玻璃房拆除以消除安全隐患。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告陈a应于本判决生效之日起十日内全部拆除搭建于上海市x区x路x弄x号x室天井内的玻璃房。
案件受理费减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员徐新健
书记员杨正炎
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
