上诉人（原审被告、反诉原告）崔某甲，男，X年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔某乙，男，X年X月X日出生，汉族。
原审第三人延津县X乡X村委会。
法定代表人秦某某，主任。
上诉人崔某甲因与被上诉人崔某乙、原审第三人延津县X乡X村委会（以下简称郭庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2011）延民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：崔某甲系延津县X乡X村民。2006年9月6日崔某乙与第三人郭庄村委会签订了二十亩沙荒地承包合同，四至为东临木炭窑，西邻路，南邻空地，北邻路，承包期限50年，根据合同约定崔某乙向郭庄村委会缴纳了x元的承包费，该合同由延津县X乡法律服务所鉴证。该20亩荒地中的约10亩地，自2000年左右由崔某甲开荒管理，在案涉荒地上现有崔某甲种植的部分树木、砖及电线杆。合同签订后，崔某乙要求崔某甲排除妨害未果来院起诉。崔某甲反诉要求确认崔某乙与郭庄村委会签订的合同无效，并赔偿损失x元，就树木损失，未申请鉴定。
原审法院认为：崔某乙与第三人郭庄村委会签订沙荒地承包合同，该合同上有崔某乙及第三人郭庄村X村“两委”签名且盖有郭庄村委会的公章，并经延津县X乡法律服务所鉴证，形式合法，内容真实，系双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效。且崔某乙已支付了6万元的承包费，崔某乙对承包的土地依法享有排他的占有、使用和收益的权利，崔某甲以前虽有在该土地上开荒的情况，但未就土地的使用权与郭庄村委会达成协议或签订合同，也未给郭庄村委会交过承包费用，故其不具有合法的使用权，现崔某乙与第三人郭庄村委会已签订沙荒地承包合同，故崔某甲在案涉荒地上种树等行为对崔某乙已构成妨害，崔某乙要求崔某甲排除妨害、清除涉案荒地上的树木、砖及电线杆的请求，一审法院予以支持。崔某乙要求崔某甲赔偿损失，举证不力，不予支持。崔某甲反诉要求确认承包合同无效，依法不予支持，其要求崔某乙赔偿财产损失，就损失数额未进行鉴定，且举证不力，不予支持。关于医疗费，因与本案无关，可另行起诉。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、崔某甲排除妨害，清除案涉荒地上的树木、砖及电线杆，于判决生效后三十日内清除。二、驳回崔某乙要求崔某甲赔偿损失的诉讼请求。三、驳回崔某甲的反诉请求。一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费525元，均由崔某甲负担。
崔某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2000年以来，崔某甲为响应《河南省人民政府关于进一步开发农村“四荒”资源，加快治理水土流失建设生态农业的通知》以及郭庄村委会“谁投资、谁经营、谁受益”的开荒政策，在涉案荒地种植树木，崔某乙毁坏崔某甲的树木构成违法；二、崔某乙与郭庄村委会签订承包合同时未公开发包，且未通知崔某甲，该承包合同违反了土地承包法、村X组织法和合同法的相关规定，属于无效合同；三、请求二审法院确认崔某乙与郭庄村委会签订的合同无效，驳回崔某乙的诉讼请求。
崔某乙答辩称：崔某乙与郭庄村委会之间的承包合同合法有效；崔某甲在崔某乙承包的地块内种植侵犯了崔某乙的合法权益；崔某甲并不是提起崔某乙与郭庄村委会合同无效的主体；崔某乙与郭庄村委会签订的承包合同已经过5年，且已实际履行，该合同有效；崔某乙毁坏树木一事不属实，且与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人郭庄村委会答辩称：崔某乙与郭庄村委会签订的承包合同经过了法定程序，合同签订后，郭庄村委会收取了承包费。郭庄村委会多次通知崔某甲将涉案土地交给崔某乙均遭拒绝。一审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、郭庄村委会作为涉案土地的所有权人，对该土地有权依法对外发包。2006年9月6日，郭庄村委会与崔某乙签订了沙荒地承包合同，崔某乙于当日向郭庄村委会交纳了承包费6万元，该合同项下的沙荒地的承包经营权依法归崔某乙享有。崔某甲称根据“谁投资、谁经营、谁受益”的开荒政策，从2000年开始在涉案荒地上种树，在该土地上种植树木也是符合国家政策，因此崔某甲对涉案土地享有权利，但根据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》第一条第（三）项之规定，对“四荒”一般应先承包、租赁或拍卖使用权，后进行治理。但对一些条件差、群众单户治理有困难的“四荒”，可先由集体经济组织作出规划并完成初步治理后，再将其使用权承包、租赁或拍卖给个人进行后续治理开发和管护。故无论是先承包后治理还是先治理后承包，崔某甲必须与涉案土地的所有权人郭庄村委会通过“承包、租赁或拍卖”的形式签订承包合同方可依法取得土地使用权，崔某甲并没有与郭庄村委会签订承包合同，在其耕种期间也未向郭庄村委会交纳承包费，故崔某甲对本案争议土地并没有取得合法的使用权，其对该争议土地依法享有使用权的上诉理由不能成立。二、因崔某甲种植的土地在崔某乙承包合同项下沙荒地的四至内，在崔某乙签订承包合同之后，崔某甲拒不交出沙荒地的行为构成对崔某乙承包经营权的侵害，依法应当承担侵权责任，故一审判令崔某甲排除妨害并无不当。因崔某甲未提供有效证据证明崔某乙破坏其树木的事实，故其称崔某乙损坏其树木构成违法的上诉理由不能成立。三、崔某甲称崔某乙与郭庄村委会签订的合同违反法定程序，应为无效合同，因崔某甲对涉案土地并不享有合法的经营权，郭庄村委会将该沙荒地发包给崔某乙并没有侵犯崔某甲的合法权益，且根据《最高法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定试行》（法释〔1999〕X号）第二条规定：发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村X组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。故本案崔某甲无权提起确认崔某乙与郭庄村委会之间承包合同无效。根据《最高法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定试行》（法释〔1999〕X号）第二十五条之规定，人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。本案自崔某乙与郭庄村委会签订合同之日已经超过一年，故崔某甲称崔某乙与郭庄村委会之间签订的承包合同违反法定程序，属无效合同的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人崔某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长秦某
审判员李喜良
审判员宋克洋
二○一一年九月六日
书记员刘艳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
