河南省高级人民法院
民事判决书
(2000)豫经一初字第X号
原告中国银行河南省分行。住所地，郑某市X路X号。
负责人徐某某，该分行行长。
委托代理人王某奇，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人张骋，北京市齐致律师事务所律师。
被告新美陶瓷工业有限公司。住所地，焦作市X路X号。
法定代表人邵某某，该公司董事长。
委托代理人郭守梅，焦作华云律师事务所律师。
委托代理人柯方云，河南国丰律师事务所律师。
被告焦作市陶瓷总厂。住所地，焦作市X路X号。
法定代表人王某甲，该厂厂长。
委托代理人张栋，金研律师事务所律师。
委托代理人许威，金研律师事务所律师。
被告河南省国际经济贸易公司。住所地，郑某市X路X号。
法定代表人郑某某，该公司总经理。
委托代理人王某乙，该公司审计主任。
委托代理人苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。
被告河南长城(集团)公司。住所地，沁阳市X路X号。
法定代表人丹某某，该公司总经理。
委托代理人杨某某，该公司副经理。
委托代理人贺某某，该公司财务科长。
被告河南小汽车修理有限公司。住所地，郑某市X路X号。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人袁某，该公司职员。
委托代理人侯志民，河南嘉泰律师事务所律师。
原告中国银行河南省分行(以下简称省中行)与被告新美陶瓷工业有限公司(以下简称新美公司)、焦作市陶瓷总厂(以下简称陶瓷总厂)、河南省国际经济贸易公司(以下简称省国贸公司)、河南长城(集团)公司(以下简称长城公司)、河南小汽车修理有限公司(以下简称小汽车修理公司)借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，省中行委托代理人王某奇、张骋，新美公司法定代表人邵某某，委托代理人郭守梅、柯方云，陶瓷总厂委托代理人张栋、许威，省国贸公司委托代理人王某乙、苗俊峰，长城公司委托代理人杨某某、贺某某，小汽车修理公司委托代理人袁某、侯志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
省中行诉称，1994年10月28日，省中行与新美公司签订外汇借款合同一份，合同签订后，省中行按外汇管理的规定和新美公司的实际用款情况，向其发放贷款8，523，108．82美元。按规定新美公司不能按期付息则将利息转入本金计收复息，截止1995年12月20日利息转入贷款本金总计744，835．24美元，以上合计贷款本金9，267，944．06美元，截止1999年12月20日，欠息2，599，972．32美元。河南省焦作市陶瓷一厂(以下简称焦作一陶)、河南省焦作市陶瓷三厂(以下简称焦作三陶)、省国贸公司、长城公司、小汽车修理公司均为该贷款合同进行了担保，后焦作一陶及焦作三陶合并成立陶瓷总厂。故请求判令新美公司偿还贷款本金9，267，944．06美元及至付清欠款之日时的利息，陶瓷总厂等四保证人应某新美公司偿还该笔贷款本息负连带责任。新美公司当庭答辩称:1994年10月28日新美公司与省中行签订编号（略）号外汇借款合同属实，合同签订后，省中行实际发放贷款851．5万美元，其所主张的利转本部分违反法律规定，请求的利息亦缺少事实根据；1999年10月28日，新美公司又与省中行签订了一份抵押合同，约定将借款期限由原来的60个月变更为90个月，因此，该笔借款尚未到最后还款期限，省中行的诉讼请求不能支持。陶瓷总厂、省国贸公司、长城公司、小汽车修理公司均辩称:省中行与新美公司所签抵押合同变更了原借款合同履行期限，在履行期限尚未届满的情况下，省中行即诉至法院，请求偿还借款本息，缺少法律及事实根据；省中行与新美公司所签抵押合同是对原借款合同的重大变更，未征得保证人同某，故保证人应某免责。庭审中，省中行对该份抵押合同真实性不持异议，仅认为该抵押合同作为从合同，其所依附的主合同并不存在，且该抵押合同所列设备价值低于担保的债权数额，违反了担保法第三十五条的规定，故该设备抵押合同无效，双方未对（略）号合同进行展期。
本院审理查明:1994年10月28日，省中行与新美公司签订借款合同一份，编号为（略），约定由省中行向新美公司发放固定资产外汇贷款902万美元，期限为60个月，利率按3个月浮动利率计算等。焦作一陶、焦作三陶、省国贸公司、长城公司、小汽车修理公司均向省中行出具了不可撤销担保书，分别对该笔贷款提供了数额不等的担保。合同签订后，省中行分批向新美公司发放了850余万美元的贷款。1999年10月28日，新美公司又与省中行签订设备抵押合同一份，由新美公司以其价值7322．17万元人民币的设备作为抵押物进行抵押。该合同第二条(2)约定该抵押合同所担保的对象为1994年10月28日签订的（略）号借款合同，本金不超过926．79万美元，第二条(3)约定期限自借款合同生效之日起90个月。双方到新郑某工商行政管理部门办理了抵押登记手续。
另查明，1997年9月3日，焦作一陶与焦作三陶合并成立了陶瓷总厂。
本院认为，1994年10月28日省中行与新美公司签订的（略）号外币借款合同，真实合法，应为有效合同，焦作一陶、焦作三陶、省国贸公司、长城公司、小汽车修理公司出具不可撤销担保书的行为，应视为对新美公司向省中行借款的担保，亦合法有效。1999年10月28日，新美公司与省中行又签订的设备抵押合同系双方真实意思表示，依法成立。该抵押合同第二条明确担保的对象为（略）号合同，虽然该合同所列设备价值为7322．17万元人民币，略低于抵押担保的债权数额，但这并不必然导致该抵押合同无效。担保法第三十五条第一款规定“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”，依此规定，抵押物的价值应与所担保的债权相当，如果所担保的债权超出了抵押物的价值，那么超出的部分应当视为未设置抵押。本案债权在已有数个保证人保某的情况下，新美公司作为主债务人又以自有设备设置抵押，且抵押物价值与所担保债权数额相当，未明显低于担保债权数额，该抵押担保并未损害债权人省中行的合法权益，因此，该抵押合同应为有效合同。抵押合同第二条(3)所约定的内容是对（略）号合同还款期限的明确变更，是双方协商一致的结果。对双方当事人均具有法律约束力。据此，新美公司履行（略）号合同还款义务的期限应截止2002年4月28日，在期限未届满又未出现解除合同事由的情况下，省中行以新美公司逾期不履行偿还借款义务构成违约为由诉至法院，请求判令新美偿还借款本息缺少法律根据，该主张不能成立。在主债务履行期限未届满之前，省中行即向陶瓷总厂等保证人主某权利，亦缺少法律依据。因此，新美公司不存在违反合同的行为，不应当承担民事责任，陶瓷总厂、省国贸公司、长城公司、小汽车修理公司作为保证人，在主债务履行期限尚未届满的情况下，亦不应当承担保证责任。省中行对新美公司及陶瓷总厂等保证人的某讼请求缺少事实根据，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条及《中华人民共和国经济合同法》第八条之规定，判决如下:
驳回中国银行河南省分行的诉讼请求。
案件受理费501，651元整，由中国银行河南省分行负担。
如不服本判决，应在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长工兵
代理审判员王某伟
代理审判员金文鹏
二○○○年十月二十六日
书记员王某禹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
