四川省雅安市中级人民法院
民事判决书
(2001)雅民终字第X号
上诉人(原审原告)：冯某甲，男，汉族，生于1951年12月1日，四川芦山县人，住（略），居民。
委托代理人：李丽，芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：杨某某，女，汉族，47岁，四川芦山县人，住（略）(系冯某甲之妻)，村民。
被上诉人(原审被告)：冯某乙，女，汉族，生于1965年1月8日，四川芦山县人，住（略），村民。
被上诉人(原审被告)：冯某丙，男，汉族，现年80岁，住（略），村民(系冯某甲、冯某乙之父)。
委托代理人：李俊，芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
上诉人冯某甲、杨某某因财产权属纠纷一案，不服芦山县人民法院(2001)芦山民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯某甲、杨某某及冯某委托代理人李丽，被上诉人冯某乙和冯某丙的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，双方所争执的位于芦山县X街的X号房屋一间已于1982年原房屋所有权人卖给任国珍所有。并且有当时在场的人签名，乡X组出具证明由任国珍到公证机关办理了公证手续，并到房屋管理部门办理了房屋产权证书，房屋的所有权已转移给任国珍所有。产权人任国珍与其女冯某乙互相交换房屋，并不违反法律规定，也不损害国家集体和第三人权益，调换房屋为合法有效，且办理了房屋产权证。原告主张房屋买卖协议无效，没有能证明其无效的证据，本院不予支持。首先“供养保证书”所签的时间在买卖协议之后，且“供养保证书”是原告与生产队所签订的，对陈有珍并无法律效力。“保证书”中涉及房产权的内容系事后所加。因此，“供养保证书”本院不予采信。原告提供的证人证某不能说明买卖协议为“伪造”，故原告要求确认争执房屋的产权为二原告所有证据不足，本院不予支持。经本院审委会讨论研究，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：驳回冯某甲、杨某某的诉讼请求。
宣判后，冯某甲、杨某某不服，以原审法院不予采信“供养保证书”，要求确认争议之房属自己所有等为由，提起上诉。冯某丙、冯某乙均同意一审判决。
经审理查明，1982年1月17日，居住在（略）(原地址为X号，向前大队二队)的五保户陈有珍自有木结构房一问，面积46．4平方米，卖与同生产队的任国珍，双方签订了《卖房契约》，约定：立卖房契约人，芦阳公社向前二队社员陈有珍，因本人现已年老，无人供养，本人经再三思考后，原将自己瓦房壹间五柱四等，卖给任国珍后，搬来与冯某甲一家居住，现在帮助冯某甲照顾一下家庭，冯某甲保证在生供养其陈有珍本人有病治疗，过世后一停棺材安葬好，保证不使外边人说一句闲话。其房屋经双方议定价格为人民币捌伯元整。房屋坐落芦山县X街四十三号等内容。立卖约人：陈有珍(按指印)。公社意见，同意出售(芦山县芦阳公社管理委员会章印八所在地的大队、生产队均盖了章印。该契约签订过程中，杨某某也在场。同月对日，冯某甲同妻子杨某某与生产队签订了供养陈有珍的《供养保证书》，其后，在保证书后面添加了“陈有珍终年归大后，房产属杨某某所有。冯某甲。’勺984年9月11日，任国珍依据《卖房契约》到芦山县公证处申请公证，领得了《公证书》。1988年仟国珍领得了该房的《房屋所有权证书》。1998年任国珍用该房与其女冯某乙在芦阳镇X路X号的房屋进行了交换；冯某乙取得X号房后，在房管部门领取了《房屋所有产权证》。1999年5月30日，冯某乙、冯某甲的父亲冯某丙将自己的房屋(包括X号房)分配给两个儿子(冯某强、冯某贵)，形成了《房屋产权继承书》，冯某甲也在该继承书上签了名。
1994年3月，五保户陈有珍死亡。1999年任国珍死亡。冯某甲、杨某某均未向X号房的所有人提出异议。2000年7月因旧城改造时，二人向其父冯某丙、其妹冯某乙提出X号房的权属问题，双方为此发生争议。冯某甲、杨某某于2001年3月18日向芦山县法院提起诉讼，要求将争议之房确权为其二人所有。
本院在二审中直接向杨某某调查的询问笔录，对其所作的陈述与本案其他证据相一致的予以采信。
本院认为，1982年1月17日，五保户陈有珍生前将自有的芦山县X街X(原地址43)号房卖予任国珍，双方并在平等、自愿基础上签订了《卖房契约》，杨某某也在场并知此情况，当时所在地的生产队、生产大队、公社均签章同意。1988年任国珍取得了该房的产权证书，任国珍即合法取得了该房所有权。1998年任国珍将该房与其女冯某乙所有的芦阳镇X路X号房进行交换，冯某乙便合法取得了芦阳镇X街X号房屋产权。而《卖房契约》签订后的第四天(1982年1月21日)，冯某甲。杨某某夫妻与生产队签订了《供养保证书》，应为落实卖房契约所涉及供养五保户陈有珍的内容；其后，在该保证书最后添加了“陈有珍终年归天后，房产属杨某某所有”，但是，没有陈有珍的签名或按手指印，对此添加内容应为无效。并且，冯某甲、杨某某明知芦阳镇X街X号房买卖情况，也未向买卖房的当事人生前提出权属问题。对此，上诉人冯某甲、杨某某要求确认争议之房属自己所有的请求，无据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费250元，由冯某甲、杨某某二人共同承担；一审诉讼费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长王志刚
审判员李时友
审判员邓雅红
二○○一年十一月十二日
书记员黄梅
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
