上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审被告）鹿某某。
被上诉人（原审被告）史某某。
被上诉人（原审被告）刘某某。
被上诉人（原审被告）李某某。
上诉人张某某因与被上诉人鹿某某、史某某、刘某某、李某某保管合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2009)泉民二初字第X号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，张某某起诉鹿某某、史某某、刘某某、李某某四人的依据是其与孙群乐签订的解决问题协议，而该协议甲方为孙群乐，乙方为张某某。因此，张某某起诉鹿某某、史某某、刘某某、李某某四人主体错误，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回张某某对鹿某某、史某某、刘某某、李某某的起诉。
原审裁定送达后，张某某不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审裁定并依法改判。理由：本案系委托保管合同纠纷，而非劳资纠纷，一审以“解决问题协议”甲方为孙群乐，乙方为张某某，主体有误驳回不当。首先，通过一审的法庭调查，上诉人与孙群乐，鹿某某、史某某、刘某某、李某某四被上诉人签订的解决问题协议书是合法有效的。其次，孙群乐已交付了5万元保证金，且刘某某、李某某已在一审认可收到，并有四被上诉人签字认可。再次，按协议约定，被上诉人无权擅自将该款给付孙群乐，否则将承担一切法律责任，通过法庭调查，被上诉人李某某未经上诉人同意擅自处置该款不当。因此，上诉人诉请要求取得5万元的保管权符合法律规定及协议约定。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，并依法改判。
本院认为，上诉人在上诉状中已认可被上诉人已经将本案所争议的5万元保证金交还给孙群乐，因此，原作为5万元保证金保管人的四位被上诉人已经实际丧失了该5万元保证金的保管权，保证金已不在四被上诉人手中继续保管。故上诉人张某某起诉索要5万元保证金的保管权缺乏事实基础和法律依据，人民法院无法将四被上诉人已经不再享有的权利判归上诉人张某某。原审法院作出驳回起诉的处理结果并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长于洪文
审判员袁晓非
代理审判员张建民
二○一○年一月二十六日
书记员朱文茜
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
