原告谭A。
原告孟某。
原告谭B。
原告谭B法定代理人谭A，身份情况同前。
三原告委托代理人田某，上海某律师事务所律师。
三原告委托代理人谭某，上海某律师事务所律师。
被告谭C。
委托代理人谭D。
被告谭E。
被告骞某。
被告杜A。
被告关A。
被告关B。
被告关B法定代理人杜A、关A。
被告杜B。
被告杜A、关A、关B、杜B之委托代理人谭E。
被告谭F。
被告谭G。
被告谭D。
原告谭A、孟某、谭B诉被告于某、谭C、谭E、骞某、杜A、关A、关B、杜B共同共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。2009年11月10日，被告于某死亡，本院依法追加谭F、谭D、谭G为被告参加诉讼。原告谭A、孟某及三原告委托代理人田某，被告谭G、被告谭C之委托代理人即被告谭D、被告骞某、被告杜A、关A、关B、杜B之委托代理人即被告谭E均到庭参加诉讼，被告谭F经本院依法送达诉状副本及传票后未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告谭A、孟某、谭B诉称：三原告系夫、妻、女关系。上海市杨浦区某房屋（以下简称系争房屋）承租人为于某，原告谭A系于某之子。原告、被告均为动迁安置对象，2009年初于某隐瞒原告与拆迁公司达成协议，并擅自处置三原告的合法应得的利益。原告多次与于某协商分配安置款无果，故诉至法院，要求于某支付三原告动迁安置款人民币400,000元。
被告谭C、谭E、骞某、杜A、关A、关B、杜B、谭D、谭G辩称：三原告没有实际居住过系争房屋，故拆迁面积补偿款只有母亲于某一人有份，由她处分。于某死亡后，动迁款余额保管在被告谭G处。另外，被告表示尊重母亲于某的意见，三原告除了托底保障款外均无权分割，故被告同意给付三原告动迁款人民币300,000元。于某原居住本市杨浦区某房屋，当时同住6人，因原告谭A与其前妻为居住问题经常和被告于某吵闹，后由于某所在工作单位调解，以大换小、以一调二，让原告谭A及其前妻一家居住本市某房屋，于某祖孙三人居住系争房屋。1999年原告谭A对于某表示要离婚，提出户籍迁至系争房屋，并保证只是暂挂、一旦购买新房即将户口迁出，在此情况下，于某才同意其将户籍迁入。后原告谭A购买了房屋，于某多次催促其迁出户口，但未得到回复。故原告谭A只是空挂户口。现均认可动迁款余额保管在被告谭G处。
被告谭F未到庭，未作答辩。
经审理查明：原告谭A与孟某系夫妻，原告谭B系二人之女。原告谭A、被告谭F、谭D、谭E、谭G系于某子女。上海市杨浦区某房屋（以下简称系争房屋）原系于某承租的公房。2009年5月6日，于某与拆迁公司就系争房屋签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，共计取得安置款项为人民币1,904,138.68元，具体组成为：原住房面积货币补偿款人民币358,941.09元、保障托底补贴人民币1,013,400元、速迁奖人民币50,000元、签约即搬奖人民币10,000元、签约配合奖人民币33,660元、搬家补助费人民币500元、设备迁移费人民币1440元、无违章搭建奖励10,000元、价格补贴104,997.59元、装潢费人民币1200元、外区购房奖励人民币320,000元。系争房屋动迁安置人口认定为：在册人口：于某（户主）、被告谭C、被告杜A、原告谭A、原告谭B、被告谭E、被告骞某；保障托底人口除在册人口七人外，另增四人：原告孟某（外来妹）于2004年12月28日与原告谭A登记结婚、被告关A（外来夫）于1996年10月16日与被告杜A登记结婚、被告关B系被告杜A和关A之子、被告杜B（系被告谭E丈夫）户口已在审批中（于2009年6月4日迁入系争房屋）。该户共安置四套房屋，即上海市A房屋、B房屋、C房屋、D房屋，房屋安置金额计人民币1,133,960元，结算余额人民币770,178.68元。现原告认为住房面积货币补偿款、托底保障、价格补贴三项其三人享有份额，故诉至本院，作如上诉请，并在审理中表示已将自有商品房出售，现在外借房居住。因审理中被告认可动迁款余额在被告谭G处保管，故原告变更诉请，要求被告谭G支付三原告动迁款人民币300,000元。
审理中查明，于某与原告谭A原共同居住本市某房屋，后该房屋以一换二，于某居住上海市杨浦区某房屋（系争房屋），谭A居住本市某房屋房屋。于某户籍于1991年10月23日由本市某迁入系争房屋；原告谭A户籍于1991年10月23日由本市某迁入本市某房屋，后又于1999年7月3日迁入系争房屋。
本院认为：本案为承租人、同住人等在取得拆迁补偿安置款以后，相互之间对如何分割该款项产生的纠纷。根据房屋动拆迁补偿款分割相关规定，同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在分割公有住房面积货币补偿款时，应在原承租人及同住人之间分割，根据原告的居住迁移情况及户籍迁入时间、经过，原告谭A虽然在拆迁时户籍在系争房屋内，但其并未按照相关动迁规定居住系争房屋，且其户籍虽是在征得户主同意的情况下迁入，但并非等同于承租人允诺其享有居住权，故原告谭A不应认为是系争房屋拆迁概念所指的同住人，至于原告谭B，其监护义务应由其法定代理人担任，被告于某同意其户籍迁入，应认为属于帮助性质，并不当然等于同意其取得房屋的权利份额。现三原告诉请分割动迁款，作为系争房屋拆迁时的保障托底认定人员，理应获得相应保障托底补贴和价格补贴份额的款项。被告均认可由谭G保管动迁款，原告要求由谭G给付，双方对此无异议，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告谭G应自本判决生效之日起十日内支付原告谭A、孟某、谭B房屋动迁安置款人民币305,018元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7300元，由三原告负担人民币7250元，被告负担人民币50元；保全费人民币2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长翟骏
审判员朱萍
代理审判员吴晓童
书记员 未s
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
