上诉人（原审原告）融安县X村X组（以下简称兰田村X组）。
诉讼代表人钟某，组长。
委托代理人明某某，男，X年X月X日生，汉族，融安县工商局退休干部，住（略）。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）融安县人民政府。
法定代表人陈某，县长。
委托代理人李某某，融安县人民政府法制办干部。代理权限为特别授权。
委托代理人谢某某，融安县林业局调处办副主任。代理权限为特别授权。
原审第三人融安县X村X组（以下简称大段村X组）。
诉讼代表人罗某甲，组长。
委托代理人罗某乙，男，X年X月X日生，汉族，农民。住（略）。
原审第三人罗某甲，男，X年X月X日生，汉族，农民。住（略）。
原审第三人罗某丙，男，X年X月X日生，汉族，农民。住（略）。
罗某甲、罗某丙的共同委托代理人明某某，男，X年X月X日生，汉族，融安县工商局退休干部，住（略）。代理权限为特别授权。
上诉人兰田村X组因诉融安县人民政府林业行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院［2010］融行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：争议地“松树坳（又称荷树槽、麻江岭）”位于融安县X村境内，其四至界限面积及案件事实与融安县人民政府融政处字[2010]X号山林权属纠纷处理决定认定的基本一致。兰田村X组因“松树坳”山林权属纠纷发生后，大段村X组于2008年4月22日向大将镇人民政府提出调处申请，经大将镇X组织双方调解，双方达不成协议，大将镇人民政府于2009年4月14日将该案依法移送融安县人民政府处理。融安县人民政府立案后，对本案进行了调查取证、现场勘查，绘制权属争议图，并组织双方进行调解，但未能达成协议。、融安县人民政府于2010年7月5日作出融政处字[2010]X号山林权属纠纷处理决定，将争议地权属确定为大段村X村X组不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2011年1月5日作出柳政复字[2011]X号行政复议决定，维持了融安县人民政府作出的处理决定。兰田村X组仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，融安县X组因“松树坳”与大段村X组之间的山林土地权属争议进行立案调处并作出处理决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。融安县人民政府根据本案查明某事实，依据相关法律法规的规定，并依法定程序作出融政处字[2010]X号处理决定并无不当。因此，兰田村X组请求撤销融政处字[2010]X号处理决定的证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决：驳回融安县X村X组的诉讼请求。
兰田村X组不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，判决结果错误。表现在：1、1982年10月15日上诉人取得的《山界林权证》中包括荷树槽（地名）400亩林地，该证没有注明某段村X组有插花地在此范围内。1985年上诉人将现争议的松树坳（荷树槽内）9亩土地承包给罗某甲、罗某丙两户经营，有《土地承包使用证》为凭。大段村X组与上诉人所争议的土地实际是松树坳（荷树槽内）9亩土地，并没有“麻江岭”的20亩土地。大段村X组故意把其持有的《山界林权证》中填写的“麻畲岭”改为“麻江岭”，那么“麻畲岭”的20亩土地去哪里了呢而上诉人持有的“松树坳”的土地面积只有9亩，因此，“松树坳”并不叫“麻江岭”，大段村X组所谓“麻江岭”20亩土地实际是“麻畲岭”的20亩土地，上诉人的“松树坳”9亩土地也不可能是大段村X组的“麻江岭”20亩土地。2、争议地原是大段村X组的祖宗山，该林地原有的茶山早已衰败，衰败后其从未种过松树、杉树等，一审法院认定其种过松树、杉树不是事实。1982年县X村X组的X号《山界林权证》及登记表中的四至界限与实际界限不符，政府认为争议双方所持有的《山界林权证》都填写有争议地，构成部分交叉重叠，实际并没有重叠。罗某甲、罗某丙的9亩土地与大段村X组的20亩土地属不同林地，只是大段村X组想侵占罗某甲、罗某丙的9亩土地而故意引起纠纷。综上，一审法院故意偏袒对方当事人，作出了错误的判决。请求二审法院依法查明某实，重新作出公正判决。
被上诉人融安县人民政府答辩称，答辩人作出的融政处字［2010］X号山林权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据充分。表现在：1、在调处上诉人与大段村X组林地权属纠纷的过程中，答辩人严格按照法律赋予的职权，及时派员到现场进行勘查、调取证据、复核相关材料、并组织调解。上诉人称其《山界林权证》中包括有“荷树槽”400亩林地，该证中并没有注明某大段村X组的插花地在此，且1985年已经承包给本村村民罗某甲、罗某丙经营；上诉人的X号《山界林权证》中的四至界限范围内总面积是3070亩，包含有“兰洞冲”、“田冲”、“荷树槽”内的牧场、宜林荒山和林地，这些都没有注明某大段村X组的插花地在内。答辩人认为，经核对上诉人村民罗某甲、罗某丙两户的《土地承包使用证》，两人均认为其《土地承包使用证》不包含有争议地在内，只是与争议地相邻。2、上诉人称争议地实际是“松树坳”(荷树槽内），并没有“麻江岭”的20亩，“松树坳”并不叫“麻江岭”，并没有“麻江岭”的地名。经查，双方所争议的“松树坳”，即上诉人称“荷树槽”，大段村X组既称“麻江岭”，又称“松树坳”。因此地与三江县X村交界，周围群众则习惯称“麻江岭”。至于大段村X组X号《山界林权登记表》中的“麻畲岭”改为“麻江岭”，以及其登记的20亩与争议地仅9亩存在较大差距的问题，在现场勘查和调解过程中，双方当事人均认可勘查人员所作的争议地现场勾图范围，同时上诉人也认可1982年之前争议地是大段村X组的茶山。另上诉人在2008年纠纷发生前从未有在争议地内经营管理的事实存在。3、至于“麻畲岭”的具体位置，经调查，“麻畲岭”在麻畲境内，此境内有大古丹村X村X组经营的茶山，无争议。当年填写《山界林权证》的经办人也证实当时的填证有误。答辩人经请示上级人民政府同意，对重叠部分进行修正，依据该争议地的经营事实，将现争议地权属确认给大段村X组集体所有是正确的。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求无不当，请二审法院依法予以维持。
原审第三人大段村X组答辩称，同意融安县人民政府的意见。
原审第三人罗某甲、罗某丙陈某称，同意上诉人兰田村X组的意见。
经审查核实，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
二审查明某事实与一审查明某事实基本一致。
本院认为，融安县人民政府根据查明某事实，能够证明某议地“松树坳”（又称荷树槽、麻江岭）的9亩林地属大段村X组集体所有，于是依法作出融政处字［2010］X号山林权属纠纷处理决定，撤销大段村X组X号《山界林权证》及兰田村X组X号《山界林权证》中涉及争议地部分的法律效力；将争议地确定给大段村X组集体所有是正确的，依法应予维持。上诉人上诉称，其持有的《山界林权证》中包括荷树槽（地名）400亩林地，该证没有注明某段村X组有插花地在此范围内；1985年上诉人将现争议的松树坳（荷树槽内）9亩土地承包给罗某甲、罗某丙两户经营，有《土地承包使用证》为凭；且该争议地名为“荷树槽”，并不叫“麻江岭”，面积也只有9亩，与大段村X组的《山界林权证》登记的“麻畲岭”20亩不相符。本院认为，争议地又称“麻江岭”，有政府对相关人员的调查予以证实。虽然上诉人的X号《山界林权证》登记“荷树槽”400亩土地中未登记有大段村X组插花地在内，但大段村X组X年X号《山界林权登记表》中登记有“麻江岭”20亩，上诉人亦认可争议地1982年之前是大段村X组的祖宗山；且从争议地四至范围的相邻关系看，周边有三面均是上诉人村民的承包地，但上诉人认可至2008年才对争议地进行管理而引起纠纷，证明某对争议地从未经营管理的事实客观存在。虽然大段村X组登记争议地面积为20亩，与实际测量的9亩相差较大，但根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，被上诉人经组织双方当事人进行实地勘验走界后，确认争议地为9亩合法有据，并不违反上述法规的规定。上诉人的其他上诉主张亦不足以证明某议地属其所有，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人兰田村X组负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长龙海霖
审判员丁元梅
代理审判员黄世光
本件与原本核对无异
二○一一年八月十七日
书记员唐妤婧
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
