上诉人（原审原告）韩xx
委托代理人梁艳娜，河南大进律师事务所律师。
委托代理人李某，河南大进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩xx（又名韩X）
上诉人（原审被告）韩xx
委托代理人魏西省，河南法魂律师事务所律师。
上诉人韩xx与上诉人韩xx、韩xx宅基地使用权纠纷一案，洛阳市X区人民法院于2010年9月6日作出（2010）洛龙龙民初字第X号民事判决，韩xx与韩xx、韩xx对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年2月24日进行了公开开庭审理。上诉人韩xx及其委托代理人梁艳娜、李某、上诉人韩xx及其与韩xx的共同委托代理人魏西省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩xx与韩xx、韩xx系前后邻居，韩xx居后，韩xx、韩xx居前，整个宅院坐北朝南。双方相处中，因生活不便，由族人说和，于1980年8月20日立下分单，韩xx持有的分单为：三门韩新某（韩xx父亲）同庄族说合，三门韩新某应分到老宅院后半截，内有厦房一间半，前后通路，窑洞两孔，窑洞后北半个有前院厕所一半。空口不凭，特立分单为证。韩xx、韩xx持有分单为：韩润夏（瑞校）、新某、新某因居住不便，特邀请族人说合，长门韩润夏应分到老宅前半截院，临街房两间，厦房一间半，前后通路，后房后有前院厕所地一半（北半个）。空口不凭，特立分单为证。双方房宅分割后，于1994年3月30日经政府地籍调查表登记：韩xx宅东、西长均为21.70米，南宽6.55米，北宽6.47米；1994年9月30日由政府以土地登记审批表对韩xx该宅进行了确权批准。同时，韩xx、韩xx宅院也于1994年9月30日经政府确权：北为韩晓静，南为路，东为韩民安，西为韩军良，宅院东西长均为16.65米，南北宽均为6.55米。长期以来，双方相安共处。但现因韩xx、韩xx拆旧房建新某，居住在外的韩xx提出其多占自己宅基，未留前后通路，提起诉讼，原审法院受理后，依法对双方的宅院进行勘查：双方宅院南北相连，互为邻居，韩xx居北，韩xx、韩xx居南，从两家确定三间厦房中间为两家分界点，韩xx向北21.27米；韩xx、韩xx向南17.56米。双方对东西宽度没有争议。从韩xx、韩xx上房门进入室内经过东北角内室有一小门，宽0.66米，高1.90米。现有韩xx、韩xx建成的上房北墙为其私墙。从韩xx宅内现存的厦房北墙砖墩外侧向南5米处为两家分界点，经丈量韩xx宅内厦房北墙砖墩外侧至韩xx、韩xx现建房屋(上房)北墙外侧4.53米。丈量无误，双方看笔录无误后签字。针对本案情，原审法院多次调解，但双方意见差距太大，不能达成一致协议。
原审法院认为：韩xx、韩xx建房违背双方分家清单的约定，不给在院后居住的韩xx留前后通道，使其无法从后院向前院通行，作法错误，行为违约，应依法给韩xx留出南北方向的前后通道。该通道的宽度，依据农村现使用的一米左右宽的三轮车宽度为准，确定该通道的宽度为1.20米宽为宜，通道的位置，根据院子现状，宜建设在韩xx、韩xx上房东侧为宜。经勘验，韩xx、韩xx多占韩xx宅基地0.47米，现因其上房新某，不宜拆除，但应在该上房改建时，退回原位。韩xx、韩xx辩称韩xx不是适格的起诉主体，但韩xx持政府有效土地确权档案依法起诉，不违背法律规定，又辩称韩xx、韩xx名字不对系主体错误，而韩xx、韩xx名字均系同音字，韩xx名字出现于其有效的集体土地建设用地使用证上，韩洪志与韩xx明显同音，且韩xx、韩xx均已参加诉讼，行使权利，在庭审笔录上签字确认，对其辩称，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、韩xx、韩xx于判决生效后立即在其上房东侧按其宅东侧长度拆建一条净宽1.20米的南北方向的前后通道，保证韩xx前后畅通。二、韩xx、韩xx在改建上房时，将其上房北墙退回0.47米，恢复双方宅基原位。本案受理费300元，韩xx、韩xx均担（韩xx已预交，执行时韩xx、韩xx将其承担的诉讼费用直接付给韩xx）。
韩xx上诉称，原判适用法律不当。一审法院经过审理，已经查明韩xx、韩xx多占用韩xx宅基地0.47米，韩xx、韩xx的行为已经构成侵权，按照法律规定，依法应停止侵权，恢复原状，并赔偿损失。但是，一审法院完全不按法律规定进行判决，判决第二项“二被告在改建上房时，将其上房北墙退回0.47米，恢复双方宅基原位”，对韩xx、韩xx的侵权行为予以合法化，侵犯了韩xx对宅基地的合法使用权。由于韩xx、韩xx的房产是新某建筑，其何时改建是一个未知数，在其改建之前，韩xx一直处于被侵权状态，原判适用法律错误，请求二审撤销原判第二项，依法改判韩xx、韩xx立即停止侵权，恢复原状，并赔偿损失。
韩xx、韩xx答辩并上诉称，一、一审判决认定韩xx、韩xx多占韩xx宅基地0.47米，缺乏事实依据。一审法院在丈量计算方法上存在错误。分家清单中明确约定，整个宅院每家一半，去除宅院最北侧双方约定的厕所之地，其余应该依据老宅的总长的一半来丈量确定分界线，即应该从韩xx、韩xx最南边紧邻道路一侧的地基线量起。韩xx、韩xx在实际丈量后并未侵占韩xx的宅基地。一审中韩xx未能提供合法的宅基地使用权证书，仅仅是提供了土地登记审批表，这不能有效证明韩xx对该土地享有合法的使用权。因此韩xx、韩xx认为不存在侵犯韩xx权益的事实。二、一审判决要求韩xx、韩xx在其上房东侧按其宅东侧长度拆建一条净宽1.20米的南北方向的前后通道以保证韩xx前后畅通于理不合，于法无据。依据法律规定，公民个人的合法权利依法受法律保护。韩xx、韩xx的宅基地是经过依法申请并经上级有关部门批准，宅基地使用权证是洛阳市X区土地管理局于1994年9月30日颁发的，是合法有效的，因此依法应对韩xx、韩xx土地使用权的完整性予以保护。韩xx、韩xx与韩xx双方的父辈们之间曾达成过分家协议清单，一直以来都在自家的院中给韩xx留出了通往其宅基地的出路，让其自由出入，而且在新某建成后也给韩xx留有通往其宅基地的出路。然而，韩xx却企图侵占国家依法给予韩xx、韩xx的合法的宅基地使用权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法撤销一审判决，驳回韩xx的诉讼请求。
韩xx答辩称，一、一审认定韩xx、韩xx多占韩xx宅基地0.47米，有事实依据，一审法院丈量方法正确。二、韩xx虽未提供宅基地使用权证，但其持有有效的土地确权档案，足以证明韩xx享有合法的宅基地使用权。三、一审判决韩xx、韩xx在其上房东侧按其宅东侧长度拆建一条净宽1.20米的南北方向的前后通道以保证韩xx前后畅通，合情合理，于法有据。一审认定事实清楚，韩xx、韩xx的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：韩xx、韩xx与韩xx宅基南北相邻，现韩xx进入自家宅院需通过韩xx、韩xx宅院大门经其上房门进入室内，再经内室门穿过室内后从内室东北角一小门通行，给其生产、生活造成了不便，影响了其宅基的合法使用。韩xx持有有效的土地确权档案，其有权向法院起诉主张相关权利。韩xx、韩xx应为韩xx留出前后通道，保证其前后畅通。一审根据韩xx、韩xx宅院现状等因素确定的通道位置及宽度，并无不当。一审法院经现场勘验确定韩xx、韩xx多占韩xx宅基地0.47米，但考虑到其上房新某，不宜拆除，故判决其在该上房改建时，退回原位，亦无不当。韩xx及韩xx、韩xx的上诉主张理由均不足，本院依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费由韩xx、韩xx负担300元、韩xx负担300元。
本判决为终审判决。
审判长乔书贵
审判员吴健莉
代审判员黄义顺
二Ｏ一一年七月五日
书记员杨萱
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
