上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人：成延凤，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某。
委托代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。
上诉人刘某与被上诉人孙某为买卖合同纠纷一案，孙某于2011年1月24日向桐柏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令刘某偿付欠款x元。原审法院于2011年5月19日作出(2011)桐民商初字第X号民事判决。刘某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人成延凤，被上诉人孙某及其委托代理人史柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙某系西峡县X乡从事香菇买卖的个体户，2010年秋季至2011年春季双方有多次业务往来，刘某在孙某处购买香菇后，销往广州等地。2011年1月10日，刘某向孙某出具欠条一份，在该份欠条中注明了两笔欠款。第一笔内容为：“欠孙某香菇款x元，刘某孙某伟，期间为2010年12月27日至2011年1月10日。”第二笔内容为：“2010年10月2日至2010年12月5曰，欠孙某香菇款x元，刘某孙某伟，落款日期为2011年元月10日。”第一笔x元欠款已付清，涉及第二笔欠款x元，双方发生争议，孙某诉至法院。审理中孙某、刘某均认可第二笔x元欠款与孙某伟无关，是刘某个人所欠，孙某伟的签名仅起证明作用。孙某遂撤回对孙某伟的诉请。
原审法院认为：双方均认可2011年1月24日刘某通过银行转帐支付了4.7万元，该款是偿付第一笔欠款的下余部分，涉及第一笔欠款双方已清结。本案焦点在于刘某2011年1月12日通过银行转帐所付的3万元，是偿付第一笔欠款还是偿付第二笔（x元）欠款。庭审中证人程花停、张某、黄国锋均证实刘某于2011年1月12日偿还了7万元，该7万元(其中3万元为银行转帐、4万元为现金)系支付第一笔欠款。刘某辩称2011年1月12日转帐的3万元是归还本案诉争的欠款，偿付第一笔x元欠款时所还的3万元与银行转账无关，是通过双方抵帐清偿的。因刘某未能提供任何证据予以证实，根据《证据规则》的规定，刘某对此应承担不利的法律后果。刘某的辩称理由缺乏证据支持，不能予以认定，刘某应偿付下余欠款x元。刘某辩称自己将10件小菇和2件菇丁交给孙某，上述货物随孙某的货物销往南昌，孙某未归还货款，该款应冲抵欠款。因刘某所称的货物数量、价款等均不确切，且无收据予以证实，孙某对此也不予认可，因刘某的辩称理由缺乏证据予以佐证，不能予以认定。综上，刘某的辩称理由不能成立，孙某的诉请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，原审法院作出如下判决：刘某于本判决生效之日起五日内向孙某支付所欠货款x元。如果未按上述判决内容履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，保全费585元，合计1785元，由刘某负担。
刘某上诉称：一、我方共欠孙某两笔款项，在归还第一笔x元欠款时，我方用现金支付了4万元，通过抵帐偿付3万元，其后又通过银行转帐偿付4.7万元（该款包含应付欠款x元及应付人工费2760元、借车费500元等），第一笔欠款双方已清结。2011年1月12日我方通过银行转帐支付3万元，是偿付本案诉争的x元欠款，原审未认定抵账行为，将转帐的3万元认定为支付第一笔欠款，其认定有误。该3万元应从x元欠款中扣减。二、我方货物随孙某大宗货物销往南昌，孙某未出具手续，但是在孙某的笔记本上记录的一笔货物数量与我方货物数量一致，虽未写我方名字，但该批货物确实属于我方，货款应从x元欠款中冲减。
孙某辩称：一、刘某共欠我方两笔款项，其中第一笔x元欠款已付清，具体付款是2011年1月12日，用现金支付了4万元，银行转帐支付3万元，付款同时已在欠条上注明了时间及金额，2011年1月24日刘某又通过银行转帐支付了其余4.7万元。第二笔x元欠款刘某分文未付，刘某上诉称支付第一笔欠款时有3万元是用抵帐方式支付，不属实。所谓通过冲抵货款支付3万元，根本不存在。二、刘某未将香菇交给我方，我方笔记本上记录内容与本案无关，是其它客户的业务，且货款数额也不符。另外双方在2011年元月10日对业务进行了结算，如果还有未算清部分，刘某会在欠条上注明，刘某的上诉理由不符合常理。
刘某二审针对其上诉请求提交了欠款清单一份，内容为“刘某、孙某伟共欠x元，刘某欠x元，共计x元。”该清单落款日期为“元月10日”。刘某称该清单内容是孙某的妻子程花停所写，但落款日期“元月10日”是否是程花停书写不能确定。经本院询问，刘某表示不申请字迹鉴定。
孙某对刘某所举证据发表如下质证意见：清单内容是其妻子程花停所写，落款日期不是程花停所写，是刘某为诉讼私自添加的，该清单是2011年元月12日以后出具的。刘某私自添加落款日期“元月10日”将时间提前，目的是为了达到证明2011年1月12日银行转帐的3万元是支付第二笔x元欠款，企图赖帐。转账的3万元是2011年元月12日所还，双方已在欠条中注明。我方可以申请对落款日期“元月10日”四个字进行字迹鉴定，证明不是程花停书写。
合议庭对刘某所举证据认定如下：对于欠款清单内容双方均无异议，应予认定。落款日期“元月10日”四个字与清单内容的笔迹明显不同，孙某不予认可。刘某作为该证据的提交人负有证明义务，刘某对落款日期“元月10日”是否是程花停书写不能确定，经本院询问后，刘某明确表示不申请字迹鉴定，故本院对刘某关于该清单是元月10日书写的上诉理由不予采纳。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：刘某认为自己有10件小菇、2件菇丁随孙某的香菇一起销往南昌。庭审中刘某提供了南昌客户张某明的电话号码，申请核实，经本院及刘某的委托代理人成延凤与张某明电话联系，张某明否认刘某的说法，认为该批货物与刘某无关。
本院认为：孙某向刘某供应香菇，双方之间的买卖合同关系合法、有效，刘某拖欠孙某货款未付，应偿付下余欠款。本案争议焦点是刘某认为归还第一笔(x元)欠款时有3万是通过抵帐偿付的，双方抵帐行为是否存在。因刘某关于3万元抵帐款的上诉理由，无任何证据予以佐证，且与欠条标注的内容不符，故本院对刘某的该项上诉理由不予采纳。刘某上诉称将10件小菇和2件菇丁交给孙某销往南昌，孙某未归还货款。因刘某未提供任何凭据予以证实，且孙某对此也不予认可，刘某的上诉理由缺乏相关证据证实，不能予以认定。在孙某的笔记本上记载有部分货物数量，但货物价格与刘某上诉所称价款总额明显不符，刘某认为该批货物应归自己所有，其上诉理由缺乏证据予以证实，故本院对其该项上诉理由，不予采纳。综上，刘某的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长张某波
审判员孙某章
审判员褚松龄
二0一一年八月二十九日
书记员张某博
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
