原告北京京顺达彩钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区X路。
法定代表人多某某，董事长。
委托代理人刘某，北京浩东律师事务所律师。
被告北京中安华通科技开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区X路甲X号-E49。
法定代表人张某某，经理。
被告廊坊津舒建筑装饰有限公司，住所地河北省大成县X镇X村。
法定代表人刘某某，经理。
原告北京京顺达彩钢制品有限公司（以下简称京顺达公司）与被告北京中安华通科技开发有限公司（以下简称中安公司）、廊坊津舒建筑装饰有限公司（以下简称津舒公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张黎独任审判，公开开庭进行了审理。原告京顺达公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告中安公司、津舒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告京顺达公司诉称：2008年冯建强从原告处购买部分彩钢材料及产品，当时是口头协议没有签订书面合同，前几次货款给付的挺及时，后来就逐渐拖欠，累计欠款x.07元。后冯建强给原告一张支票用以还款，支票的出票人为本案第二被告，在支票上盖章的是第一被告。原告持该支票到银行兑付，被银行以印鉴不符为由退回。故诉至法院，请求判令二被告负连带责任向原告支付支票票面金额x.07元及利息x元；诉讼费由二被告承担。
被告中安公司、津舒公司均未答辩，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告所持转帐支票记载事项如下：出票人印鉴为被告中安公司，收款人、背书人均为原告京顺达公司，出票日期为2008年11月28日，出票金额为x.07元。2008年11月28日，原告前往银行办理兑付，2008年12月1日该转帐支票被银行退票。银行在退票理由书中明确该转帐支票的出票人为被告津舒公司，退票理由为印鉴不符。
上述事实，有转账支票、退入票据电话记录、退票理由书及当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，故本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定缺席审理；票据记载事项应符合票据法及相关法律的强制性规定。依《中华人民共和国票据法》第八十四条之规定，出票人签章为支票必要记载事项，未有出票人津舒公司签章的涉诉支票应为无效，签章人中安公司所留印鉴不具有票据法上效力。故原告持无效票据主张票据追索权，本院不予支持。综上，依法判决如下：
驳回原告北京京顺达彩钢制品有限公司的诉讼请求。
诉讼费二千七百七十元，由原告北京京顺达彩钢制品有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员张黎
二○○九年十一月三十日
书记员杜颖
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
